Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44448/21 по делу N А56-70258/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-70258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 11.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44448/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-70258/2021, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 290 722,72 рублей законной неустойки, начисленной за период с 28.05.2021 по 19.09.2021.

Решением суда от 25.11.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 240 000 рублей неустойки, 8 814 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение изменить, в удовлетворении требований Водоканала отказать в полном объеме, освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Учреждение полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указывает на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, осуществляющее функции органа военного управления в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Водоканалом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 21-115673-Б-ВС, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять поставку холодной питьевой воды, а абонент - оплачивать полученную воду в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 поставил на объекты Учреждения холодную питьевую воду в согласованном объеме и выставил к оплате соответствующие счета.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, Водоканал, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением долга, Предприятием уточнены требования иска до суммы 290 722,72 рублей законной неустойки, начисленной за период с 28.05.2021 по 19.09.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленное требование частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Произведенный Водоканалом расчет неустойки, исходя из положений части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 28.05.2021 по 19.09.2021 в размере 290 722,72 рублей, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, Учреждением не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 240 000 рублей, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы законной неустойки не усматривает. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 240 000 рублей не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих, что взысканная судом неустойка влечет получение Водоканалом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения Учреждением обязательства по оплате воды, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении бремени уплаты государственной пошлины на него, как на как лицо, осуществляющее функции органа военного управления в арбитражном процессе, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции распределил судебные расходы, а не взыскал с Учреждения сумму государственной пошлины по иску.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы Предприятия по уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-70258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина