Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2229/22 по делу N А45-26685/2020

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-26685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-2229/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26685/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску закрытого акционерного общества группа компаний "Вымпел Сервис" (ОГРН 1095445002850), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1165476067228), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сомова Е.И., доверенность N 1 от 14.01.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество группа компаний "Вымпел Сервис" (далее - ЗАО "Вымпел Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") об обязании устранить следующие дефекты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома г. Бердск, ул. Комсомольская, 19, выявленные в ходе гарантийного срока: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 032439054.

23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А45-26685/2020 сроком до 15.05.2022.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Маяк" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Маяк" представило в суд переписку, подтверждающую, что взыскатель намеренно не предоставил доступ к кровле жилого дома как к объекту ремонта. В настоящее время ремонт не может проводиться в силу погодных условий.

ЗАО "Вымпел Сервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

ООО "Маяк" до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Маяк" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производства не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно, заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к невозможности выполнения работ в зимний период, а также не предоставлении взыскателем доступа к кровле жилого дома как к объекту ремонта.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность устранения недостатков работ в зимний период судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 вступило в законную силу, однако длительное время ответчиком не исполнено; последний располагал исчерпывающими возможностями для устранения поименованных в данном решении недостатков выполненных работ в подходящее время года, которыми в отсутствие тому каких-либо объективных, уважительных причин не воспользовался. Иного из материалов дела не следует.

Относительно довода о непредоставлении доступа к объекту ремонта, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не представлено доказательств обращения за предоставлением данного доступа, а также доказательств чинения препятствий.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина