Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5957/22 по делу N А41-87190/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-87190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-87190/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Инженер", ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "Управляющая компания "Остов Эксплуатация", АО "Люберецкая управляющая компания", АО "Комбинат экологического обслуживания", НАО "Инвест Строй", МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки", ООО "ЭкоПромСервис", АО "Газпромнефть - Северо-Запад",

при участии в заседании:

от истца - Провоторова А.В., доверенность от 01.12.2021, N Д-103-83, паспорт, диплом;

от ответчика - Глухарев А.Н., доверенность от 05.10.2021, N 493-2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московская областная энергосетевая компания" со следующими требованиями:

1. о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 2 229 605 рублей 31 копейки за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2019 года;

2. о взыскании неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 755 260 рублей 34 копеек за период с 19 июля 2019 года по 15 августа 2021 года;

3. о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", во исполнение которого приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - ОПФРР) и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - ПНД), а также Гражданским кодексом Российской Федерации, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N17 -4036 и договором купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года N 17-4037 с условиями о купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика (далее - договор).

В силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 128 ОПФРР, абзацев четвертого, пятого пункта 4 ОПФРР, пункта 50 ПНД, пунктов 1.1, 1.2 договора от 01 сентября 2007 года N 17-4037 АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик) обязан приобретать у АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяются в порядке, установленном пунктами 15(1), 50 ПНД согласно которым:

1. объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой потребителями гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях расчётным способом (пункт 136 ОПФРР).

2. объём потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации, и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии).

Любые изменения величины полезного отпуска потребителям влекут за собой изменение объёмов потерь в сетях ответчика и оказанных услуг по передаче электрической энергии. В случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период уменьшаются на аналогичную величину. Если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально увеличивается.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, согласно правовой позиции истца, за июнь 2020 года составил 48 654 657 кВт/ч стоимостью 156 472 209 рублей 20 рублей. Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 ОПФРР), истец направил ответчику акт от 30 июня 2020 года N Э/ОД/270.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, как указал истец, за июль 2020 года составил 101 398 780 кВт/ч стоимостью 337 008 433 рубля 98 копеек. Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 ОПФРР), истец направил ответчику акт от 31 июля 2020 года N Э/ОД/365.

Как следует из текста искового заявления, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за сентябрь 2020 года составил 105 206 613 кВт/ч стоимостью 393 681 462 рубля 54 копейки. Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 ОПФРР), истец направил ответчику акт от 30 сентября 2020 года N Э/ОД475.

Согласно правовой позиции истца, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика по данным истца за декабрь 2020 года составил 281 924 592 кВт/ч стоимостью 898 191 990 рублей 08 копеек. Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 ОПФРР), истец направил ответчику акт от 31 декабря 2020 года N Э/ОД/659.

Ответчик указанные акты подписал с протоколом разногласий, обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, поскольку между сторонами возникли разногласия по величине фактических потерь сетях ответчика, в том числе в объёме, равном объему безучетного потребления электрической энергии потребителей истца.

Ответчик уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей, рассчитанный ответчиком на основании составленным им актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно исковому заявлению, ответчик необоснованно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления со стороны третьих лиц отсутствовал, акты о неучтенном потреблении (реестр актов и копии спорных актов прилагаются) составлены ответчиком с нарушением требований ОПФРР и не могут являться доказательство безучетного потребления.

В исковом заявлении истец указал о взыскании объемов фактических потерь электрической энергии в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению.

Общий объем потерь, заявляемый в настоящем иске, равен 693 406 кВт/ч на сумму в размере 2 229 605 рублей 31 копейки.

По мнению истца, в отношении следующих точек поставки ответчиком был применен неверный способ расчета, в связи с чем были необоснованно увеличены объемы услуг по передаче электрической энергии и уменьшены объемы потерь в сетях АО "Мособлэнерго":

ООО "Инженер"	Июнь 2019 года	64 750
ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС"	Июнь 2019 года	107 727
ООО "Управляющая компания "Остов Эксплуатация"	Июль 2019 года	5 940
АО "Люберецкая управляющая компания"	Июль 2019 года	2 903
АО "Люберецкая управляющая компания"	Июль 2019 года	10 756
АО "Люберецкая управляющая компания"	Июль 2019 года	12 038
Корректировка из ОЭС в ОРЭС	Сентябрь 2019 года	377 026
АО "Комбинат Экологического Обслуживания"	Сентябрь 2019 года	3 920
МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"	Декабрь 2019 года	25 895
МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"	Декабрь 2019 года	32 760
МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"	Декабрь 2019 года	26 461
ООО "ЭкоПромСервис"	Декабрь 2019 года	23 230

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 14 июля 2020 года N ИП/66-924/20, от 28 июля 2020 года N ИП/66-1018/20, от 25 августа 2020 года N МЭС/ИП/68/113, от 26 октября 2020 года N МЭС/ИП/68/636, от 26 января 2020 года N МЭС/ИП/68/104 с требованием добровольно возместить стоимость неоплаченных потерь.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25 марта 2002 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 марта 2002 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 50 ПНД предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 ПНД, - сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 4 ОПФРР, - иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из пункта 129 ОПФРР следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 октября 2014 года N 308-ЭС14-91, - в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждение заявленных требований пояснил, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что для определения величины потерь по договору N 17-4037 необходимо определение объема полезного отпуска по договору N 17-4036 и договору N 17-3916, по которым формируется объем полезного отпуска по потребителям АО "Мосэнергосбыт", стороной данных договоров является и ПАО "Россети Московский регион", выступающего в качестве "котлодержателя" и получателя денежных средств от АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 ПНД, - расчет потерь производится следующим образом:

V услуг по договору N 17-4036 и договору N 17-3916 = V полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт";

V потерь по договору N 17-4037 = V отпуск в сеть АО "Московская областная энергосетевая компания" - (V полезного отпуска по договору N 17-4036 и договору N 17-3916 (полезный отпуск АО "Мосэнергосбыт") + V отпуска в сети других сетевых организаций).

Соответственно, без определения величины полезного отпуска АО "Мосэнергосбыт" по договору N 17-4036 и договору N 17-3916 невозможно определить объем потерь неоплаченных АО "Московская областная энергосетевая компания" по договору N 17-4037.

Ответчик с позицией истца по исключению полезного отпуска из балансов электрической энергии за июнь - декабрь 2019 года не согласился, представил свои возражения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон возникли по следующим потребителям.

1. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за июнь 2019 года в объеме 64 750 кВт/ч на сумму 197 291 рубль 18 копеек по потребителю ООО "Инженер".

Истец в пояснениях указал, что объем разногласий сложился за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (письмо сети), рассчитан некорректно (АО "Московская областная энергосетевая компания" в своих расчетах не учитывает двух транзитных потребителей: ООО "ПИК-Комфорт" N 60973811, Морозова, 16 и Эрси-Строй N 60970311. Договор ООО "Инженер" N 60849611 расторгнут с 31 августа 2018 года.

Следовательно, с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года потребителем ООО "Инженер" потребление не осуществлялось, счета не выставлялись.

По новому договору от 01 июня 2019 года N 61127611 объем формируется по показаниям, предоставляемыми ежемесячно АО "Московская областная энергосетевая компания".

У данного потребителя есть транзитные потребители, полезный отпуск которых тоже отдается истцом, за период отсутствия договора с ООО "Инженер" расход по транзитным приборам учета (ПУ) превысил расход по ПУ ООО "Инженер" (объем рассчитан на основании показаний, предоставленных истцом).

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить на 64 750 кВт/ч объем полезного отпуска по ООО "Инженер" (N 60849611, N 61127611) за июнь 2019 года, ссылаясь на то, что ответчик не производит вычет транзитных потребителей ООО "ПИК-Комфорт" (N 60973811, Морозова, 16) и Эрси-Строй (N 60970311).

При этом истцом в подтверждение того, что необходимо проводить вычет транзитных потребителей, представлен договор энергоснабжения от 01 июня 2019 года N 61127611, который не подписан со стороны ООО "Инженер".

Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 01 июня 2019 года N 61127611, в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях, истцом так же не представлено.

Истец в своих пояснения также сослался на то, что между истцом и ООО "Инженер" расторгнут договор энергоснабжения N 60849611, при этом ни самого договора энергоснабжения N 60849611, ни соглашения о расторжении данного договора, ни документов о направлении данной информации о расторжении в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, тогда как пунктом 6.1.8 договора N 17-4036 предусмотрено, что истец обязан направлять ответчику письменное уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, в интересах которого действовал истец, и заявку на прекращение подачи электрической энергии в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента расторжения договора энергоснабжения, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления и заявки ответчиком.

Пунктом 3.2.5 договора N 17-3916 предусмотрено, что истец обязан направлять ПАО "Россети Московский регион" письменное уведомление о дате расторжения с потребителем договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электроэнергии в срок не позднее чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора энергоснабжения, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления.

Если истец не уведомил или несвоевременно уведомил ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения, ПАО "Россети Московский регион" продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления истца. При этом истец обязан оплатить оказанные ПАО "Россети Московский регион" услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг не включается в объемы потерь электрической энергии.

Данные уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Инженер" истец в адрес ответчика и ПАО "Россети Московский регион" не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем не возможно установить, что из чего необходимо вычитать для получения данных представленных истцом.

2. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за июнь 2019 года в объеме 107 727 кВт/ч на сумму 328 240 рублей 72 копейки по потребителю ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС".

Истец указал, что по объекту 44000833 по основным приборам учета объем оказался меньше, чем по транзитным, поэтому за вычетом транзита расход по ним равен нулю. При этом СО получила объем по транзитным учетам больше чем по основному ПУ.

Ответчик указал, что истец необоснованно пытается занизить на 107 727 кВт/ч объем полезного отпуска по потребителю за июнь 2019 года, ссылаясь на то, что объем потребления по транзитным приборам учета превысил объем потребления по основным приборам учета.

При этом истцом в подтверждение того, что необходимо проводить вычет транзитных потребителей, представлен договор энергоснабжения от 01 сентября 2013 года N 38073933.

В Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 01 сентября 2013 года N 38073933 указано, что транзитные потребители и транзитные приборы учета отсутствуют.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем невозможно установить, что из чего необходимо вычитать для получения данных представленных истцом, на основании чего доводы, изложенные истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

3. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за июль 2019 года по потребителю ООО "Управляющая Компания Остов" в объеме 5 940 кВт/ч на сумму 17 239 рублей 14 копеек.

По мнению истца, вычет субабонента - магазин Магнит, ПУ N 27380577. Субабонент рассчитывается в Зеленоградском ТО.

Ответчик указал, что истец необоснованно пытается занизить на 5 940 кВт/ч объем полезного отпуска по ООО "Управляющая Компания Остов" за июль 2019 года, ссылаясь на то, что не производится вычет транзитного потребителя магазина Магнит.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО "Управляющая Компания Остов" и приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя.

Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем невозможно определить, что из чего необходимо вычитать для получения данных, представленных истцом.

4. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за июль 2019 года по потребителю АО "Люберецкая управляющая компания" в объеме 2 903 кВт/ч на сумму 8 425 рублей 12 копеек, 10 756 кВт/ч на сумму 31 216 рублей 19 копеек, 12 038 кВт/ч на сумму 34 936 рублей 82 копейки, в общем объеме 25 697 кВт/ч на сумму 74 578 рублей 13 копеек.

Истец в обоснование указанного сослался на то, что разногласия за июль 2019 года заявлены по следующей причине - "Не учтены в расчетах показания, переданные подразделением Мособлэнерго" на объем 25 697 кВт/ч.

Причиной разногласий стал объем транзита субабонентам данного потребителя, которые рассчитываются в Южном ТО. Ответчик получил полезный отпуск на спорный объем в отчетном периоде от Южного ТО, что подтверждается данными формы 18-юр, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, по мнению истца, разногласия заявлены необоснованно, спорный объем услуги получен ответчиком в расчетном периоде июль 2019 года, включая данные объемы в состав разногласий.

Ответчик, возражая, сослался на то, что истец необоснованно пытается занизить на 25 697 кВт/ч объем полезного отпуска по АО "Люберецкая управляющая компания" за июль 2019 года, ссылаясь на то, что не производится вычет транзитных потребителей.

При этом истцом в подтверждение того, что необходимо проводить вычет транзитных потребителей, представлен договор энергоснабжения от 20 апреля 2009 года N 90014213.

В приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 20 апреля 2009 года N 90014213 указано, что транзитные потребители и транзитные приборы учета отсутствуют.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям; не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем невозможно установить, что из чего необходимо вычитать для получения данных, представленных истцом.

5. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года в связи с тем, что, по мнению истца, он ошибочно включил в полезный отпуск ответчика полезный отпуск субабонентов ЗАО "Инвест-Строй" в объеме 377 026 кВт/ч на сумму 1 266 739 рублей 50 копеек.

Ответчик указал, что истец необоснованно пытается занизить на 377 026 кВт/ч объем полезного отпуска за сентябрь 2019 года, ссылаясь на то, что оплатил в адрес ответчика полезный отпуск по субабонентам ЗАО "Инвест-Строй", которые подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион".

При этом истцом в подтверждение того, что субабоненты ЗАО "Инвест-Строй" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион", представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В от 18 февраля 2014 года N 25 между ОАО "МОЭСК" (старое наименование ПАО "Россети Московский регион") и ЗАО "Инвест-Строй", в котором отсутствует информация о субабонентах ЗАО "Инвест-Строй".

По мнению ответчика, данный акт, напротив, подтверждает, что к сетям ЗАО "Инвест-Строй" не подключены субабоненты.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям; не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем не представляется возможным установить, что из чего необходимо вычитать для получения данных, представленных истцом.

6. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года по АО "Комбинат Экологического Обслуживания" в объеме 3 920 кВт/ч на сумму 13 170 рублей 49 копеек.

Расход ПУ по показаниям с учетом потерь в участке сети от ГРБП по места установки ПУ в сентябре 2019 составил 13 031 кВт/ч. Выставлено абоненту 9 111 кВт/ч. Разница заявлена ответчиком в качестве разногласий.

При этом ПУ 4369114 является транзитным для опосредованно присоединенного через установки АО Комбинат экологического обслуживания потребителя ООО "Дорстрой-3" (договор 72171233, ПУ N 06268605).

Спорный объем выставлен указанному потребителю в расчетном периоде за сентябрь 2019 года, что, по мнению истца, подтверждается прилагаемой выкопировкой формы 18-юр.

Ответчик в своих возражениях указал, истец необоснованно пытается занизить на 3 920 кВт/ч объем полезного отпуска по АО "Комбинат Экологического Обслуживания" за сентябрь 2019 года, ссылаясь на то, что не производится вычет транзитного потребителя ООО "Дорстрой-3".

При этом истцом в материалы деда не представлен договор энергоснабжения с АО "Комбинат Экологического Обслуживания" и приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Соответственно, истцом не представлены документы и схема расчетов с основным потребителем, которая подтверждает необходимость вычитания транзитного потребителя из расчета основного потребителя.

В материалы дела истцом представлены выписки из формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитному потребителю из которых видно, что истцом в данных формах допущены математические ошибки при отражении общего количества потребленной электроэнергии по счетчику N 4369144.

Так, в столбцах N 23, 24 отражены информация о расходе электроэнергии и потерях в сетях в общем объеме 5 834 кВт/ч (N 23 - 5 480 кВт/ч, N 24 - 354 кВт/ч), при этом в столбце N 29 "общий расход" стоит объем в размере 1 914 кВт/ч.

Соответственно, неверные действия истца привели к ошибке в отражении правильного объема электрической энергии в форме-18юр по счетчику N 4369144 и образованию разногласий в объеме 3 920 кВт/ч (5 834 кВт/ч - 1 914 кВт/ч = 3 920 кВт/ч).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000 В от 10 декабря 2008 года N 55/210 между ответчиком и АО "Комбинат Экологического Обслуживания" представлен на объект по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Машково, Промзона, Корнеевский тупик, дом 2, однако спорный объект по настоящему спору расположен по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Машково, Промзона, Корнеевский тупик, дом 1.

Таким образом, истцом представлен ненадлежащий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Также в материалы дела истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части, в связи с чем не указано, что из чего необходимо вычитать для получения данных, представленных истцом.

7. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 года по МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в объеме 25 895 кВт/ч на сумму 74 431 рубль 67 копеек, 32 760 кВт/ч на сумму 100 489 рублей 73 копейки, 26 461 кВт/ч на сумму 81 167 рублей 85 копеек, в общем объеме 85 116 кВт/ч на сумму 261 089 рублей 25 копеек.

Объем разногласий - 25 895 кВт/ч на сумму 79 431 рубль 67 копеек.

Согласно пояснениям истца, объем разногласий 25 895 кВт/ч заявлен по приборам учета N 3375000, N 03375196 по причине "Некорректный расчет юридического лица. Неверно учтен расход по физических лиц. (Химки, улица Панфилова, дом 8)".

В отношении данного разногласия истец пояснил, что в декабре 2019 года по приборам учета N 3375000, N 03375196 начислен объем 40 380 кВт/ч, что подтверждается выкопировкой из 18-юр. В то же время фактически причиной разногласий является объем транзита бытовым потребителям. Ответчик получил полезный отпуск в отчетном периоде "декабрь 2019 года" как полезный отпуск бытовых потребителей, что подтверждается данными формы 18-физ.

Таким образом, по мнению истца, разногласия заявлены необоснованно, спорный объем услуги получен ответчиком в расчетном периоде "декабрь 2019 года", включая данные объемы в состав разногласий.

Обоснований выставленных разногласий в объеме 25 895 кВт/ч со стороны сетевой организации не предоставлено, заявленный объем разногласий не подтверждается направленным письмом ответчику от 23 января 2020 года N ХМЗ/1-8/29.

7.2. Объем разногласий 32 760 кВт/ч на сумму 100 489 рублей 73 копейки.

7.3. Объем разногласий 26 461 кВт/ч на сумму 81 167 рублей 85 копеек.

Истец необоснованно пытается занизить на 85 116 кВт/ч объем полезного отпуска по потребителю за декабрь 2019 года ссылаясь на то, что не производится вычет транзитных потребителей.

При этом истцом в материалы деда не представлен договор энергоснабжения с МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" и приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Соответственно, истцом не представлены документы и схема расчетов с основным потребителем, которая подтверждает необходимость вычитания транзитных потребителей из расчета основного потребителя.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР, 18-ФИЗ по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям; не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

8. Разногласия по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 года по потребителю ООО "ЭкоПромСервис" в объеме 23 230 кВт/ч на сумму 71 256 рублей 91 копейка.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить на 23 230 кВт/ч объем полезного отпуска по потребителю за декабрь 2019 года, ссылаясь на то, что ответчик объем потребления электроэнергии по транзитному потребителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" не вычел из потребления электроэнергии по основному потребителю.

При этом истцом в подтверждение того, что необходимо проводить вычет по транзитному потребителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад", представлен договор энергоснабжения от 15 июля 2013 года N 80147689, заключенный между истцом и ООО "ЭкоПромСервис", договор энергоснабжения от 01 декабря 2013 года N 71600489, заключенный между истцом и ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" и приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к данным договорам.

При этом в приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 15 июля 2013 года N 80147689 с ООО "ЭкоПромСервис" указано, что вычету подлежит транзитный прибор учета ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" N 06202178.

Между тем в приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 01 декабря 2013 года N 71600489 с ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" указан иной прибор учета ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" - N 03327183.

Таким образом, истцом представлен ненадлежащий договор энергоснабжения с транзитным потребителем ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад".

Непредоставление надлежащего договора энергоснабжения может свидетельствовать о том, что истцом не урегулированы правоотношения с ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" в отношении прибора учета ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" N 06202178 и услуги по данному прибору учета истец в адрес ПАО "Россети Московский регион" и ответчика не оплачивает.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы фактических потерь за спорный период и документы, подтверждающие обоснованность данного расчета, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не представлены договоры энергоснабжения с приложениями, которые заключены истцом со спорными потребителями и транзитными потребителями, стороной которых ответчик не является, не представлены формы 18-ЮР и 18-ФИЗ по спорным потребителям и транзитным потребителям, не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит правовых оснований к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-87190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина