Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1249/22 по делу N А14-18969/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А14-18969/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу N А14-18969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703) о взыскании неустойки по государственному контракту N1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному унитарному государственному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании 468 873 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту N 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу N А14-18969/2021 произведена замена ответчика - федерального унитарного государственного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы" "Главное промышленно-строительное управление", г. Красноярск (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 заявленные исковые требований удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области 438 420 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 09.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что обоснованным и правомерным является расчет начисления неустойки за период с 04.08.2020 по 21.09.2022 с учетом даты принятия заказчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 22.09.2021 и N 2 от 22.09.2021.

В свою очередь ответчик, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом указывает, что фактически обязательства по контракту им были выполнены 15.07.2021 (дата получения положительного заключения экспертизы), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с указанной даты не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживая при этом доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против заявленных им доводов, одновременно полагая, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не подлежат приобщению к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: платежные поручения N 728867 от 28.09.2021 на сумму 2 368 910 руб. и N 728882 от 28.09.2021 на сумму 2 664 624 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт N 1819320804702001311000145/470, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: "Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область" в рамках ГОЗ (далее - объект), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 2) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5/250 от 21.08.2019) является твердой и составляет 5 033 534 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. Результатом выполненных работ по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разработка проектов, проектная документация. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 1). Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ.

Государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ), в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации, экспертизу достоверности сметной стоимости (N 7 работ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

В установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился к последнему с претензией N ТО/23-15251 от 24.09.2021, в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 1819320804702001311000145/470 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу А14-3715/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 133 346 руб. 70 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в период с 30.01.2020 по 03.08.2020 по государственному контракту N 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 468 873 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту N 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018 за период с 04.08.2020 по 21.09.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Из материалов дела усматривается, что в установленные Приложением N 1 к контракту сроки, результаты работ не были переданы заказчику, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на указание истцом неверной даты окончания периода просрочки, указывая на выполнение работ в полном объеме 15.07.2021 в связи с получением в указанную дату положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.3. контракта государственный заказчик в 10-ти дневный срок передает генеральному проектировщику для проведения государственной экспертизы: доверенность от лица государственного заказчика для сопровождения проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы и учреждениях, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации, изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, заверенные государственным заказчиком учредительные документы государственною заказчика и иные документы необходимые для проведения государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с пунктом 5.4. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения положительных заключений учреждений, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации, изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, генеральный проектировщик передает государственному заказчику проектную документацию в составе, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) с учетом внесенных изменений на приемку с приложением подписанного со стороны генерального проектировщика акта сдачи- приемки выполненных работ.

При завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 1), Генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ, государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуемся рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 5.5.- 5.6. контракта).

С учетом указанного, условия контракта изложены таким образом, что подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019 соответственно) получает положительное заключение и только потом передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).

Таким образом, надлежащим результатом работ для заказчика являются проведенные изыскания и разработанная проектная документация, получившие положительные заключения экспертизы.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного довод ответчика относительно выполнения работ по контракту 15.07.2021, то есть с даты получения положительного заключения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 условие контракта, определяющие дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом данной позиции, положений п. 5.3, 5.4 контракта и передачей результата работ истцу 09.09.2021 по актам приема-передачи проектной документации N 31, N 32, неустойка подлежит начислению за период с 04.08.2020 по 09.09.2021.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

С учетом изложенных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 6,5 %, которая действовала (согласно информации Банка России размещенной на сайте: https://cbr.ru) на момент исполнения ответчиком обязательства (09.09.2021).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.08.2020 по 09.09.2021, исходя из ключевой ставки 6,5 %, составляет 438 420 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., со ссылкой на то, что у заказчика не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части взыскания 438 420 руб. 81 коп. за период с 04.08.2020 по 09.09.2021. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу N А14-18969/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина