Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2024/22 по делу N А03-8210/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А03-8210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цайслера Александра Ивановича (N 07АП-2024/2022 (1)) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8210/2021 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206, с. Волчиха) к индивидуальному предпринимателю Цайслеру Александру Ивановичу (ИНН 223800630252, ОГРНИП 312223521200013, с. Усть-Волчиха Алтайский край) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными в размере 22 158, 36 руб. за период с июля 2019 года по март 2021 года,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цайслеру Александру Ивановичу (далее - ИП Цайслер А.И., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 10.03.2020 N 1674 УКЛ в размере 22 158, 36 руб. за период с июля 2019 года по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цайслер А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является производителем ТКО в понимании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); обязательства по публичному договору истцом не исполнялись, надлежащих доказательств исполнения условий договора в спорный период не представлено.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО; потребитель лишён возможности самостоятельно распоряжаться ТКО по своему усмотрению и обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором; истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе (письмо прокурору Волчихинского района, графики сбора и вывоза ТКО, письмо истца от 18.01.2022).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, представлял доказательства в суде первой инстанции, вместе с тем уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции заявленных документов не привел.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018, ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин) по адресу: с. Усть - Волчиха, ул. Почтовая, д. 26, пом. 2.

ООО "ВторГеоРесурс" подготовлен и направлен в адрес ИП Цайслера А.И. договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.03.2020 N 1674 УКЛ, который ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес истца не направлен.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах 4 утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 июля 2019 года (пункт 4 договора).

Пунктом 5 типового договора определено, что цена договора составляет 1 046 руб. 58 коп. (без учета НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Истец указывает, что исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по март 2021 года на общую сумму 22 158,36 руб., при этом ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 158, 36 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что в случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Учитывая принятие истцом мер по направлению в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО и признав подтвержденным факт оказания Обществом услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 по март 2021 года в размере 22 158, 36 руб.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом N 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор им не подписан.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 N 215 и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 514 в размере 567 руб. 76 коп. за 1 м3.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 545 руб. 95 коп.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 530 руб. 72 коп.

Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив для предприятий торговли, павильона является площадь, при этом величина норматива составляет 0,038 м3 в месяц.

Ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя на дату подачи искового заявления, не отрицал осуществления хозяйственной деятельности (продовольственный магазин) по адресу с. Усть - Волчиха, ул. Почтовая, д. 26, пом. 2, площадь магазина 51,9 кв.м. не опроверг, необходимость применения к нему иного норматива определения объема вывозимых отходов не обосновал.

Факт осуществления ООО "ВторГеоРесурс" деятельности по сбору и вывозу ТКО за период с июля 2019 по март 2021 года подтверждается счетами и актами от 10.03.2020 N 3938, N 3937, от 31.03.2020 N 4472, N 4474, от 30.04.2020 N 7636, N 7635, от 31.05.2020 N 7637, N 7636, от 30.06.2020 N 7638, N 7637, от 31.07.2020 N 13621, N 13630, от 31.08.2020 N 13622, N 13631, от 30.09.2020 N 13623, N 13632, от 31.10.2020 N 18500, N 18516, от 30.11.2020 N 18501, N 18517, от 31.12.2020 N 18502, N 18518, от 31.01.2021 N 2848, N 2486, от 28.02.2020 N 2851, N 2849, от 31.03.2020 N 2853, N 2852.

ООО "ВторГеоРесурс" в адрес ответчика были направлены договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с июля 2019 года по март 2020 года, однако акты не подписаны, обязанность ответчика по оплате услуг не исполнена.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказывались иной организацией, а также доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании долга в размере 22 158, 36 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик принимал меры как по заключению с региональным оператором договора, так и по получению актов и счетов за спорный период материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчиком производится раздельное накопление отходов, в связи с чем услугу истца нельзя признать оказанной, судом отклоняется.

В соответствии с договором от 01.07.2021 (т.д. 1, л.д. 99-101) между ответчиком (Поставщик) и ИП Слета О.В. (Покупатель) заключен договор поставки вторсырья.

Вместе с тем, ИП Слета О.В. статусом регионального оператора не обладает, тем самым не имеет право выполнять его функции, а именно вывозить ТКО.

Более того, данный договор заключен ответчиком 01.07.2021, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по март 2021 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена в размере 150 руб., то 2 850 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цайслера Александра Ивановича (ИНН 223800630252, с. Усть-Волчиха Алтайский край) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова