Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2207/22 по делу N А27-18630/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А27-18630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2207/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18630/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (ИНН 4253029657) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Казачёк Т.А., доверенность от 27.03.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 248 615 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 2,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора провозной платы.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 124 307,5 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, 2,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768 со станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО "РУК").

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной следует, что перевозчик ОАО "РЖД" обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный), общей массой 2265800 кг от станции Новокузнецк-Северный до станции Смычка СВР (Сверд. ж.д.). Груз перевозился в 33 вагонах.

Согласно транспортной накладной N ЭС600768, вагон N 60104528 должен был перевозить груз массой 69 200 кг, грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг, стоимость перевозки груза размещенного в вагоне составила 49 330 руб.

09.12.2020 на станции Екатеринбург-Сортировочный при прохождении поезда по АСКОПВ с подхода "Север" через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 3,2 т. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания в статике, о чем был составлен акт общей формы N 78000-1-П1/7/76445 от 09.12.2020 и соответственно вагон был отцеплен, о чем был составлен акт общей формы N 1/4014 от 09.12.2020.

10.12.202 составлен коммерческий акт N СВР2002482/273 из которого следует, что на основании акта общей формы N 78000-1-П1/76447 от 09.12.2020 была произведена контрольная перевеска на тензометрических весах N 95 (поверка 30.07.2020), по результатам которой оказалось: вес брутто 96000 кг, тара вагона 23800 кг, нетто 72200 кг. По документу: вес брутто 93000 кг, тара вагона 23800 кг, вес нетто 69200 кг.

Результаты перевески также отражены в акте общей формы N 11/4323 от 21.12.2021. также был составлен акт общей формы N 78000- С-ПБ/79645 от 21.12.2021 в котором также были отражены данные перевеса, отмечено, что вагон простаивает в ожидании устранения коммерческой неисправности, а также ожидает прибытия представителя грузоотправителя.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008). Предельное отклонение результата измерения массы: 69550 кг*1%=692 кг. Излишек массы против документа составил: 72200 кг - 69220 кг - 692 кг=2308 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 72200 кг-692 кг- 69500 кг= 2008 кг.

Согласно письму от 17.12.2020 от ООО "РУК", концентрат угольный, выгруженный из вагона перешел в ведение начальника станции Екатеринбург-Сортировочный, перевеска вагонов произведена без присутствия представителя ООО "РУК". Был составлен акт общей формы N 78000-С-ПБ/79645 от 21.12.2020, согласно которому после удаления излишков массы груза в количестве 3000 кг. произведена контрольная перевеска на вагонных тензометрических весах N 95, которая показала вес брутто 93000 кг, тара вагона 23800 кг, вес нетто 69200 кг излишек массы против документа составил 2308 кг по МИ 3115. Излишек массы против грузоподъемности вагона в норме по МИ 3115. Также был составлен акт общей формы N 11/4320 от 21.12.2020.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза.

Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза, составляет 49723 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой по документам грузоотправителя составляет 49330 руб.

Также выявленная масса груза превышала грузоподъемность вагона. За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 497 203 руб., также недобор провозных платежей в размере 471,60 руб.

Штраф по статье 102 УЖТ и недобор провозных платежей оплачены ответчиком добровольно.

Штраф по статье 98 УЖТ в размере 248 615 руб. оплачен не был, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01.

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 248 615 руб. (49723 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5).

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за искажение сведений о грузе до 124 307,50 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за искажение сведений о грузе до 124 307,50 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова