Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-1901/22 по делу N А82-10830/2021

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-10830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу N А82-10830/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 173 008 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 173 008 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением арендованного ответчиком помещения за период с сентября по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 по делу N А82-10830/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать.

По мнению заявителя жалобы, предоставление доступа к услуге теплоснабжения не являлось предметом договора аренды, условиями данного договора на арендатора не возложена обязанность по возмещению затрат арендодателя по оплате коммунальных платежей. Компания отмечает, что вопрос об оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению был урегулирован сторонами в п. 2.2.2 - 2.2.4 договора аренды, при этом ответчик является той самой энергоснабжающей организацией, отвечающей за поставку тепловой энергии (отопление и ГВС), в том числе и в адрес объекта, являющегося предметом договора аренды, соответственно не мог заключить договор на поставку тепловой энергии с самим собой, следовательно, вопрос оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть решен сторонами в рамках договора теплоснабжения от 13.02.2019 N 742. Таким образом, ответчик считает вывод суда о том, что Компания сберегла денежные средства за счет истца, неправомерным. По утверждению заявителя, судом в качестве обоснования удовлетворения исковых требований указано на соглашение от 01.08.2019 N 0116-19, не подписанное сторонами спора, условия данного соглашения не имеют юридической силы для сторон, не могут быть использованы в качестве правового обоснования и не должны приниматься в расчет. Компания полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии Компанией на объекты Предприятия, вопрос оплаты за поставленную тепловую энергию подлежит судебной оценке при предъявлении материально-правового требования Компанией к Предприятию в рамках договора теплоснабжения от 13.02.2019 N 742, а не путем взыскания неосновательного обогащения в рамках договора аренды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года по делу N А82-10830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что для оплаты коммунальных платежей Компания как арендатор помещения обязана была самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на все виды коммунальных услуг, в том числе на отопление занимаемого помещения (пункт 2.2.3 договора аренды), при этом ответчик доказательств заключения такого договора с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных услуг не предоставил. Предприятие отмечает, что оплата за отопление спорного нежилого помещения, арендуемого ответчиком в спорный период (сентябрь - декабрь 2019 года), была произведена истцом в полном объеме. Истец полагает, что поскольку ответчик в период с августа по декабрь 2019 года занимал спорное помещение на основании договора аренды и не заключал договор на предоставление коммунальных услуг, а Предприятие понесло расходы по оплате тепловой энергии, что подтверждается письмами о зачете встречных однородных требований, исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 Предприятие и Компания заключили договор аренды муниципального имущества N 0067-19 - нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Дорожная, 2-я, д. 3, пом. 1 площадью 200.6 кв. м. - для использования в качестве офисного помещения (далее также - спорное помещение) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3 договора аренды здание принадлежит Предприятию на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды, Компания приняла на себя обязательство по заключению в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на все виды коммунальных услуг, охрану арендуемого имущества, содержание помещений, прилегающей территории, страхования арендуемого муниципального имущества, аренды земельного участка.

Между сторонами также заключен договор теплоснабжения от 13.02.2019 N 742, в рамках которых урегулированы отношения Предприятия (потребитель) и Компании (теплоснабжающая организация) по поставке тепловой энергии на объекты Предприятия, в том числе помещение по адресу г. Кострома, ул. Дорожная, 2-я, д. 3 (приложение N 1а).

Предприятие направило в адрес Компании соглашение о возмещении затрат (тепловая энергия) от 01.08.2019 N 0116-19 (л.д. 1012) (от 30.11.2020 N 14-01/2786), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику доступ к услуге теплоснабжения, предоставляемой истцу Компанией, по договору теплоснабжения от 13.02.2019 N 742 по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, 3, а ответчик возмещает истцу затраты по предоставлению доступа к услуге теплоснабжения (пункт 1.1).

По условиям указанного соглашения количество потребленной тепловой энергии, стоимость которой подлежит возмещению ответчиком истцу за расчетный месяц, соответствует количеству потребленной тепловой энергии на нужды отопления, предъявляемой потребителю (Предприятию) теплоснабжающей организацией (Компанией) по договору теплоснабжения от 13.02.2019 N 742 по объекту, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, 3 (п. 2.2).

Подписанный экземпляр соглашения в адрес Предприятия возвращен не был.

Истцом были исполнены обязательства по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 13.02.2019 N 742 за период с сентября по декабрь 2019 года на общую сумму 173 008 рублей 17 копеек, в том числе: в сентябре 2019 года - 7 303 рубля 16 копеек, в октябре 2019 года - 42 598 рублей 61 копейка, в ноябре 2019 года -60251 рубль 12 копеек, в декабре 2019 года - 62 855 рублей 28 копеек.

Полагая, что Компания является лицом, обязанным возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение, Предприятие обратилось с претензией от 12.04.2021, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприятие, которому спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, в спорный период предоставило его Компании на основании договора аренды.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды Компания обязалась в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на все виды коммунальных услуг, охрану арендуемого имущества, содержание помещений, прилегающей территории, страхования арендуемого муниципального имущества, аренды земельного участка.

Указанное условие договора аренды порождает обязанность ответчика нести расходы по оплате фактически потребленных ресурса по спорному объекту.

Какие-либо основания полагать, что размер арендной платы определен сторонами с учетом затрат на теплоснабжение помещений, учитывая содержание пункта 2.2.3 договора аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 13.02.2019 N 742, согласно которому Компанией осуществляется поставка тепловой энергии на объекты Предприятия, в том числе, в отношении спорной точки поставки по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, 3.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что не могла во исполнение пункта 2.2.3 заключить договор на поставку тепловой энергии с самой собой.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку при данных фактических обстоятельствах урегулирование вопроса оплаты поставленной тепловой энергии на объект было возможно путем исключения спорной точки поставки из договора теплоснабжения с истцом.

Вместе с тем, Компанией в спорный период выставлялись Предприятию счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, из расшифровок к которым следует, что стоимость тепловой энергии была предъявлена также в отношении спорной точки поставки по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, 3 (л.д. 24-27).

Обязательства по оплате тепловой энергии во исполнение условий договора теплоснабжения, действовавшего в спорный период без внесения изменений, были исполнены Предприятием, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне Компании, не предпринявшей действий по урегулированию отношений в части теплоснабжения спорного помещений ни путем исключения спорного помещений из договора теплоснабжения, ни путем заключения соглашения о возмещении затрат, оферта которого была направлена Предприятием, возникло неосновательное обогащение, стоимость которого предъявлена истцом в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, а также на то, что вопрос оплаты за поставленную тепловую энергию подлежит судебной оценке при предъявлении материально-правового требования Компании к Предприятию в рамках договора теплоснабжения от 13.02.2019 N 742, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что обязательства истца по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, в том числе в части стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, прекращены путем зачета встречных однородных обязательств (л.д. 64-68), соответственно, каких-либо оснований для предъявления требований в рамках договора теплоснабжения не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в спорный период нежилые помещения находились в пользовании Компании, которая уклонилась от несения расходов на теплоснабжение арендуемого помещения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной им тепловой энергии за спорный период правомерно удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу N А82-10830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина