Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4262/24 по делу N А40-139277/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-139277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Нерудная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 г.

по делу N А40-139277/2023, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по иску АО "Первая Нерудная Компания"

(ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652)

к ООО "Непри АВ"

(ИНН 6679129848, ОГРН 1196658081883)

об обязании исполнитель обязательства по договору поставки

по встречному иску ООО "Непри АВ"

к АО "Первая Нерудная Компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скулакова О.В. по доверенности от 94.12.2023;

от ответчика: Марценюк А.Г. по доверенности от 29.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Нерудная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПРИ АВ" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по договору поставки N 19092022/2 от 19.09.2022 и доп. соглашению N 1 от 14.02.2023 к нему.

ООО "Непри АВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Первая Нерудная Компания" о взыскании суммы основного долга за оплату оборудования в размере 6 409 653 руб. 08 коп., суммы основного долга за оплату работ в размере 1 225 000 руб., штрафа за несвоевременное принятие оборудования в размере 64 096 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 096 руб. 96 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-179676/2023, мотивировав данное ходатайство неразрывной взаимосвязанностью заявленных требований и их фактической зависимостью друг от друга, одинаковым субъектным составом участников дела и необходимостью выяснения и исследования одних и тех же обстоятельств дела.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Первая Нерудная Компания" об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что предметы заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А40-179676/2023 являются самостоятельными и независимыми друг от друга, каждое из которых формирует самостоятельный предмет и самостоятельную доказательственную базу.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Непри АВ" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки от 19.09.2022 N 19092022/2 и дополнительному соглашению от 14.02.2023 N 1 (а именно: передать документацию), в то время как ООО "Непри АВ" заявлены встречные исковые требования об исполнении обязательств по оплате образовавшейся у истца в рамках упомянутого договора задолженности.

В то же время, предметом заявленных исковых требований в рамках дела N А40-179676/2023 является взыскание денежных средств, рассчитанных в качестве пени за нарушение срока поставки товара, а также убытков при нарушении гарантийных обязательств.

При этом, ссылаясь на неразрывность и взаимосвязанность заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А40-179676/2023, истец указывает на одинаковый субъектный состав названных дел и необходимость исследования судами одних и тех же обстоятельств, поскольку возникновение спорных правоотношений как в одном, так и в другом случае обусловлено одним и тем же договором поставки N 19092022/2 от 19.09.2022, ввиду чего, по мнению истца, раздельное рассмотрение данных дел является невозможным и может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, основанием для объединения дел в одно производство является их однородность, то есть фактическое возникновение из одних и тех же правоотношений, а не любых споров с аналогичным набором сторон по делу.

Требования, заявленные в рамках судебных дел N А40-139277/2023 и А40-179676/2023, не являются однородными, риск принятия противоречащих судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку требования, заявленные в рамках судебного дела А40-139277/2023 (как первоначальное, так и встречное), связаны фактически с исполнением сторонами обязательств, имеющих правовую природу договора купли-продажи: передача товара - передача денег.

При этом требования, заявленные в рамках судебного дела А40-179676/2023, связаны с обязательством договора поставки (поставка товара в определенный срок по определенному адресу), а также исполнением гарантийных обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дела могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных судебных споров, без объединения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения их прав и законных интересов, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Более того, рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Кроме того, оба судебных спора инициированы истцом самостоятельно, что свидетельствует о самостоятельном разделении им предметов заявленных исковых требований как различных и подлежащих рассмотрению в рамках отдельных судебных разбирательств.

Безусловных доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 г. по делу N А40-139277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова