Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1768/22 по делу N А79-9425/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А79-9425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Дизельпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2022 по делу N А79-9425/2021, принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Дизельпром" о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 08.09.2021 о принятии результатов оценки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1768/22 от 04.04.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках возбужденного в отношении Гаражно-строительного кооператива "Дизельпром" (далее - ГСК "Дизельпром", кооператив, заявитель, должник) исполнительного производства N 84129/16/21002-ИП, 06.12.2016 наложен арест на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030306:37 и 21:01:030306:38, принадлежащих должнику на основании договора аренды от 01.04.2009 N21/1356-КГ, заключенного с администрацией г.Чебоксары (арендодатель).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды на указанные земельные участки от 25.08.2021 N 247-06/2021, представленному Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов" (далее - АНО "Коллегия судебных экспертов") рыночная стоимость права аренды указанных участков определена в размере 19 995 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки права аренды указанных земельных участков.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ГСК "Дизельпром" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

ГСК "Дизельпром" указывает, что судом необоснованно не принято во внимание при рассмотрении спора заключение независимого оценщика ООО "Приоритет" от 04.10.2021 N 30/09-21, которое по его мнению, отражает объективные данные о рыночной стоимости арестованного имущества, которая составляет 262 000 рублей в год.

Подробно доводы кооператива изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (далее - ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (далее - ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 25.08.2021 N 247-06/2021, выполненного АНО "Коллегия судебных экспертов".

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 25.08.2021 N 247-06/2021 и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии положениям действующего законодательства, требованиям достаточности и достоверности.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен доходный, затратный и сравнительный подходы.

Определение рыночной стоимости указанного имущества основано на анализе представленной технической и иной документации, полученной от заказчика, информации, полученной оценщиком в результате исследования рынка.

При этом ГСК "Дизельпром" не представило доказательств иной стоимости, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответствующее ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы ГСК "Диельпром" не заявляло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава - исполнителя от 08.09.2021 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ГСК "Дизельпром" на заключение от 04.10.2021 N 30/09-21 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок действия отчета об оценке имущества установлен абзацем 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ представленное заявителем заключение ООО "Приоритет" не является доказательством незаконности оспариваемого постановления от 08.09.2021.

Кроме того, реализация имущества в соответствии с проведенной оценкой не производилась.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кооперативом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ГСК "Дизельпром" в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.02.2022 N 862, подлежит возвращению кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2022 по делу N А79-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Дизельпром" - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Дизельпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2022 N 862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская