Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3092/22 по делу N А41-72241/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-72241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Червоненко Дмитрия Владимировича: лично, по паспорту;

от Некрасова Максима Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червоненко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2022 года по делу N А41-72241/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Червоненко Дмитрию Владимировичу

при участии в деле третьего лица: Некрасова Максима Юрьевича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Червоненко Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Червоненко Д.В.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Некрасов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-72241/21 арбитражный управляющий Червоненко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 158-163).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Червоненко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Червоненко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения арбитражного управляющего Червоненко Д.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы гр. Некрасова М.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Червоненко Д.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 29.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02205021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-59819/19 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червоненко Д.В.

Как указано в заявлении, арбитражный управляющий реализовал с торгов единственное жилье должника до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления об исключении этого жилья из конкурсной массы.

Также арбитражный управляющий имел информацию о том, что указанное жилье не находится в залоге у банка АО "ЮниКредитБанк", но, несмотря на это, выставил его на торги, как имущество, находящееся в залоге.

Заявитель данные обстоятельства подтверждает сообщениями с сайта ЕФРСБ от 11.052020 N 4971276, от 31.07.2020 N 5269314, от 26.08.2020 N 5389157, от 31.08.2020 N 5403642, копией уведомления АО "ЮниКредитБанк" от 16.07.2020 N 207-21443, копией закладной от 21.12.2011.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 11.05.2020 N 4971286 объявлены торги в отношении имущества должника - квартира, общей площадью 56,2 кв. м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12, в форме публичного предложения. По результатам проведения торгов определен победитель - Усынина Н.Г., согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 26.08.2020 N 5389157.

С победителем заключен договор купли-продажи имущества, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 31.08.2020 N 5403642.

Во всех вышеуказанных сообщениях отражена информация о том, что имущество должника находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк".

Квартира, общей площадью 56,2 кв. м., расположенная по адресу: Московская обл., Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12., являлась предметом залога по кредитному договору то 21.12.2011 N И-50/1241774/2011, заключенному между Должником и АО "ЮниКредитБанк".

Согласно уведомлению АО "ЮниКредитБанк" от 16.07.2020 N 207-21443, должник полностью исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, что также подтверждается отметкой на закладной от 21.12.2011 о выполнении обязательства по кредитному договору N И-50/12417744/2011 в полном объеме, датировано 07.07.2020.

Платежным поручением от 02.06.2020 N 04 (до проведения торгов и совершения оспариваемой сделки купли-продажи) поручителем Некрасовой Г.В. обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 исполнено в полном объеме.

Также 11.06.2020 должником подано заявление об исключении имущества (спорной квартиры) из конкурсной массы должника, которое было назначено судом первой инстанции на 01.09.2020 и в последующем трижды откладывалось судом.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка совершена уже после погашения кредитной задолженности перед Банком (02.06.2020), снятия обременения с квартиры, а также после подачи заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного пригодного жилья (11.06.2020) и до его рассмотрения по существу (10.02.2021).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-59819/19 установлено, что сделка по купли-продажи недвижимости заключена при недобросовестном поведении сторон, нарушает прав и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире.

Указанным постановлением так же установлено, что действия арбитражного управляющего Червоненко Д.В. по реализации спорной квартиры до рассмотрения судом по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы и по максимально возможной цене не могут быть расценены как добросовестные, поскольку он был осведомлен о наличии спора по квартире и отсутствии оснований для ее такой скорой реализации.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, административным органом в отношении арбитражного управляющего Червоненко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2021 N 02475021 (т. 1 л. д. 42-49).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Червоненко Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8. статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу с пунктом 2. статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-59819/19 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червоненко Д.В.

Арбитражный управляющий реализовал с торгов единственное жилье должника до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления об исключении этого жилья из конкурсной массы.

При этом арбитражный управляющий имел информацию о том, что указанное жилье не находится в залоге у банка АО "ЮниКредитБанк", но, несмотря на это, выставил его на торги, как имущество, находящееся в залоге, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 11.052020 N 4971276, от 31.07.2020 N 5269314, от 26.08.2020 N 5389157, от 31.08.2020 N 5403642, копией уведомления АО "ЮниКредитБанк" от 16.07.2020 N 207-21443, копией закладной от 21.12.2011.

С победителем заключен договор купли-продажи имущества, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 31.08.2020 N 5403642.

По платежному поручению от 02.06.2020 N 04 (до проведения торгов и совершения оспариваемой сделки купли-продажи) поручитель Некрасова Г.В. полностью исполнила обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вина арбитражного управляющего в его совершении являются установленными и доказанными.

Нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении административного наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-72241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.