Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-68615/23 по делу N А40-123993/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-123993/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ладесол-Тамбов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, по делу N А40-123993/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Управляющая компания Энергоцентр"

к ООО "Ладесол-Тамбов"

о взыскании суммы задолженности и обязании возвратить оборудование

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 753.629 руб. 04 коп. за период с 14.10.2021 по 21.03.2023, об обязании возвратить оборудование.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 21.02.2020 N 21.02.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21.02.2020 N 21.02, на основании которого ответчику предоставлено в аренду следующее оборудование:

FAS-9,2-ПO Резервуар подземного размещения отопительный 9,2 м3 Диаметр 1200 мм, смотровой люк Ду 500 мм, высота горловины 500 мм, рабочая температура -40/+40 °С, рабочее давление 1,48 МПа, антикоррозионное покрытие наружной поверхности резервуара "весьма усиленного типа", опоры для установки резервуара на фундаментное основание. Комплектация:

1. Предохранительный клапан FAS с запорным клапаном и прокладкой (2 шт.)

2. Угловой клапан FAS

3. Угловой клапан со скоростным клапаном

4. Контрольная трубка FAS

5. Манометр с трубной пружиной FAS

6. Механический уровнемер Junior

7. Клапан наполнительный FAS

8. Штуцер с фланцем Ду40 наполнения ЖФ

9. Штуцер с фланцем Ду20 отбора ПФ

10. Защитный кожух горловины

FAS-15-TП Комплект трубопроводной арматуры, включающий установленный на крышке люка-лаза испаритель производительностью до 15 кг/ч Комплектация:

1. Испаритель сухого типа FAS 2000, производительностью до 15 кг/ч, производства FAS, Германия

2. Регулятор двуступенчатый низкого давления, давление на выходе 50мбар

3. Узел слива для перелива СУГ из газовоза состоящий из следующих основных компонентов: Линия жидкой фазы: - шаровый кран FAS, Тур FAS-KHB, DN 40, PN 40, с полным проходом - Манометр с запорным клапаном Узел соединения автомобиля-газовоза М60х4 с защитным колпачком Линия паровой фазы: В комплекте с трубопроводом для выравнивания паровой фазы между емкостями хранения СУГ и автомобилем-газовозом. Узел соединения автомобиля-газовоза М60х4 с защитным колпачком Фланец Ду 20, Ру 40 с краном Ду20 тип FAS Комплект трубопроводной и запорной арматуры.

Арендная плата по договору составила 43.750 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 753.629 руб. 04 коп. за период с 14.10.2021 г. по 21.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УКЭ-ИС-48 от 21.03.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 753.629 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочки в оплате более двух периодов подряд, истец претензией от 21.03.2023 г. N УКЭ-ИС-48 на основании п. 3.6 договора и ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора аренды, в одностороннем порядке с даты получения претензии и потребовал возвратить арендованное имущество.

Указанная претензия от 21.03.2023 г. N УКЭ-ИС-48 была получена арендатором 28.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений - 12705181240607, соответственно договор аренды оборудования от 21.02.2020 N 21.02 прекратил свое действие - 28.03.2023 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат арендуемого имущества из аренды истцу.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателем от исполнения договора, договор аренды, между сторонами расторгнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу.

Установив, что ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции, правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, обязав ответчика возвратить имущество из аренды истцу на основании ст. 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец утратил право собственности на арендуемое оборудование на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.10.2020 г. по договору поставки оборудования от 05.02.2020 N 02/20, были проверены судом первой инстанции и отклонены, т.к документального подтверждения того, что данное соглашение непосредственно связано с договором аренды от 21.02.2020 N 21.02 ответчик не представил и не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-123993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова