Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1335/22 по делу N А60-43147/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-43147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Кралин А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2020;

от ответчика: Герасимов А.М., паспорт, доверенность от 20.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шаманаева Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-43147/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шаманаева Александра Михайловича (ИНН 662103546086, ОГРНИП 309662119000011)

к публичному акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741)

о взыскании стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманаев Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (далее - ответчик, ПАО "Завод Промавтоматика") о взыскании 3 696 836 руб. - стоимость затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимость движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного в аренду по договору аренды от 01.06.2017.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение N 56-2021 от 15.08.2021 о стоимости произведенных улучшений нежилого объекта недвижимости. Указывает, что поскольку улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет средств арендатора, то истец имеет право на возмещение затрат в полном объеме. Истец считает, что договор аренды от 01.06.2017 свое действие в установленном порядке не прекратил, помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю не возвращалось. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, начало течение срока исковой давности не может быть ранее 21.12.2018, поскольку до этого момента истец не мог знать о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что состоялся переход права собственности на арендуемый объект. Кроме того, истец указывает на не привлечение к участию в деле ООО "Строительно-монтажное управление N7", которому в период с 25.12.2017 по 21.12.2018 на праве собственности принадлежал спорный объект.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что факт выполнения работ по установке в арендуемом помещении бассейна подтверждается договором на строительно-монтажные работы N 47/06/17-смр от 20.06.2017, спецификацией (Приложение N 1 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017), перечнем материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (Приложение N 2 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017), кассовыми и товарными чеками на покупку материалов и аренду инструментов и оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017 на общую сумму 55 234 руб. 03 коп., экспертным заключением N56-2021 от 15.08.2021, материалом КУСП N11148, фотоматериалами. Факт согласования арендатором с арендодателем работ по установке плавательного бассейна подтверждается ходатайством на имя директора ОАО "Промавтоматика" Понамарева А.А., объяснениями директора Понамарева А.А., содержащимися в материале КУСП N11148. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дизайн-проекта интерьера бассейна 2017, квитанций к приходно-кассовому ордеру N 27 от 20.06.2017, N 43 от 05.12.2017.

ПАО "Завод Промавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дизайн-проекта интерьера бассейна 2017, квитанций к приходно-кассовому ордеру N 27 от 20.06.2017, N 43 от 05.12.2017 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции по указанным истцом мотивам не доказана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Завод Промавтоматика" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер "К", офисное помещение цокольного этажа N 002, общей площадью 188 кв.м. с целевым назначением - организация оздоровительного центра.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок одиннадцать месяцев, с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 помещение передано истцу.

Истец утверждает, что в период с 01.06.2017 по февраль 2018 года в арендованном помещении им произведен дорогостоящий ремонт, размещена мебель, изготовленная на заказ, и иное оборудование, необходимое для ведения деятельности.

25.02.2018 сотрудниками ответчика были установлены новые дверные замки, новые ключи от арендованного истцом помещения не выданы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (вручена ответчику 20.06.2018), содержащей требование об устранении препятствий в пользовании помещением согласно договору аренды от 01.06.2018.

Требования арендатора ответчиком исполнены не были.

Согласно экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. N 56-2021 от 15.08.2021, подготовленного по заказу предпринимателя, стоимость затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости - нежилого помещения N 002 - офисное помещение цокольного этажа, общ.площ. 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер "К" и стоимость движимого имущества, установленного в помещении, на дату 25.02.2018 без учета износа составила 3 696 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого помещения и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, в размере 3 696 836 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

По утверждению истца, им в арендованном помещении установлен бассейн.

В подтверждение факта выполнения этих работ и их согласования с ответчиком истцом представлено ходатайство об установке бассейна с отметкой "разрешаю", а также договор на строительно-монтажные работы N 47/06/17-смр от 20.06.2017, а также кассовые чеки.

Согласно п. 5.1.10 договора арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых инженерных коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие разработанного и согласованного с ответчиком проекта на устройство бассейна в указанном помещении, актов выполненных работ, актов скрытых работ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по устройству бассейна в спорном помещении.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ по установке бассейна подтверждается договором на строительно-монтажные работы N 47/06/17-смр от 20.06.2017, спецификацией (Приложение N 1 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017), перечнем материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (Приложение N 2 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017), кассовыми и товарными чеками на покупку материалов и аренду инструментов и оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору N 47/06/17-смр от 20.06.2017 на общую сумму 55 234 руб. 03 коп., экспертным заключением N56-2021 от 15.08.2021, материалом КУСП N11148, фотоматериалами, апелляционным судом отклоняются.

Данные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции критически по причине отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиками и оплаты их услуг. Указанные документы не подтверждают факт оказания услуг истцу и выполнения каких-либо работ в арендованном истцом помещении. Само по себе формальное подписание документов не подтверждает факт выполнения работ для истца.

Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по устройству бассейна, в деле отсутствуют.

В подтверждение факта нахождения в помещении имущества (оборудование, мебель) и его стоимости истцом в материалы дела представлен договор N 12 (на изготовление мебели) от 31.08.2017, квитанции к ПКО от 31.08.2017, от 02.10.2017, договор купли-продажи оборудования N 8/17 от 25.08.2017, акт приема-передачи оборудования, квитанция к ПКО от 28.08.2017.

Сами по себе данные документы также не подтверждают, что приобретенное истцом имущество располагалось в арендованном помещении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Хорошун Т.Д. N 56-2021 от 15.08.2021 о стоимости улучшений нежилого объекта недвижимости, не подтверждает заявленные истцом обстоятельства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что объект экспертизы непосредственно экспертом не осматривался, из содержания заключения следует, что исследование выполнено по представленным истцом фотоматериалам, документации, а также со слов заказчика.

Ссылка истца на объяснения директора Понамарева А.А., содержащиеся в материалах КУСП N 11148, иных выводов не влечет, поскольку не подтвержденные документальными доказательствами объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Кроме того, сторонами проведен совместный осмотр данного помещения, по результатам которого сторонами в акте осмотра от 07.12.2021 зафиксировано отсутствие бассейна и иного имущества истца.

Доводы истца о том, что договор аренды от 01.06.2017 свое действие в установленном порядке не прекратил, помещение по акту приема-передачи не возвращалось, договор аренды является действующим, не принимаются во внимание.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что срок действия договора с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно.

Из обстоятельств дела и фактических действий сторон, в том числе утверждения истца о том, что 25.02.2018 арендодателем доступ в помещение был ограничен, не усматривается, что срок действия договора аренды был продлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Правила о порядке исчисления срока исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле, опровергая заявленные требования, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

О нарушении своих прав в виде ограничения доступа в арендуемое помещение истец узнал 25.02.2018.

В пункте 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание факт приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, предъявления искового заявления 24.08.2021, вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, является верным, соответствует положениям статьей 196, 200 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что начало течение срока исковой давности не может быть ранее 21.12.2018, поскольку до этого момента истец не мог знать о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с состоявшимися переходами прав собственности на арендуемое имущество, признаются несостоятельными.

Договор аренды от 01.06.2017 нежилого помещения заключен истцом непосредственно с ПАО "Завод Промавтоматика". По утверждению самого истца, именно ПАО "Завод Промавтоматика" 25.02.2018 ограничило доступ в арендуемое помещение, сменив замки.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, арендатор имел реальную возможность обратиться с требованием о возмещении убытков в установленный срок.

Более того, в связи с заключением договора купли-продажи объекта аренды происходит передача договора аренды от прежнего собственника имущества к новому (ст. 392.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и положений ст. 323 ГК РФ, в случае если в период действия договора аренды после производства неотделимых улучшений произошла смена арендодателя - собственника недвижимого имущества, то первоначальный и новый собственники имущества по общему правилу несут солидарную ответственность перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Соответственно, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть предъявлено арендатором как к первоначальному и новому собственникам объекта недвижимого имущества совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы не могут продлевать сроки исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", которому в период с 25.12.2017 по 21.12.2018 на праве собственности принадлежал спорный объект, подлежат отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала. Оспариваемый судебный акт не влияет на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" по отношению к какой-либо из сторон спора. Более того, указанное общество прекратило свою деятельность 10.06.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-43147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов