Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3863/22 по делу N А32-21752/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-21752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен;

от ответчика (Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края) посредством использования системы веб-конференции: представитель Нестроевой Д.А. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика (ООО "ЭкоЦентр"): представитель Михеева К.Б. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-21752/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

(ИНН 2341015025, ОГРН 1092341000070)

к ответчикам: Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

об оспаривании соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ООО "Чистая станица", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о признании недействительным соглашения от 25 декабря 2020 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тихорецкой зоне деятельности, заключенного между ответчиками.

Решением от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что оспариваемое соглашение от 25.12.2020 предусматривает в качестве объекта размещения ТКО полигон, который не предназначен для данной цели, поскольку МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района не получена соответствующая лицензия в области обращения с отходами производства и потребления. Суд первой инстанции в необоснованно не применил последствия недействительности сделки, которая нарушает публичные интересы. Превышение лимитов на размещение отходов производства и потребления повлечет закрытие полигона.

От Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ЭкоЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ООО "ЭкоЦентр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2022 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 11.04.2022 в 12 час. 27 мин. в отсутствие представителя истца с участием прежних представителей ответчиков.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям соглашения от 25.12.2020 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тихорецкой зоне деятельности (далее - соглашение), заключенного по результатам конкурсного отбора по извещению 150920/11426559/02 между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр", последнее обязалось обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента присвоения статуса регионального оператора и утверждения единого тарифа на услуги по обращению с ТКО.

Истец указывает на ряд следующих нарушений закона при заключении оспариваемой сделки: конечный объект размещения отходов находится в ведении муниципального предприятия, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности, срок его эксплуатации истек в 2019 году; место захоронения отходов находится в водоохранной зоне; до настоящего времени не установлен тариф на оказание услуг; согласованный в соглашении годовой объем отходов значительно превысил нормативно установленный; соглашение со стороны Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края подписано неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец как лицо, не участвующее в соглашении, заявив иск о признании недействительным соглашения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема обращения с отходами) (пункт 1).

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; о целевых показателях по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов, установленных в субъекте Российской Федерации (с разбивкой по годам); о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; оценку объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, рассчитанные в соответствии с требованиями к составу и содержанию территориальных схем; сведения о зонах деятельности регионального оператора; электронную модель территориальной схемы обращения с отходами (пункт 3).

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронение твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации, с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Как установлено судом, истец принимал участие в конкурсном отборе региональных операторов и не был допущен к участию в связи с несоответствием его заявки условиям конкурсной документации, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (протокол N 3 от 16 декабря 2020 года).

В период конкурсных процедур действовал приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16 января 2020 года N 19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Краснодарского края" (в редакции приказа от 3 июля 2020 года N 378).

Как утверждает истец, несмотря на то, что уже в 2019 году истекал срок эксплуатации свалки ТКО в Павловском сельском поселении, ответчики при исполнении оспариваемого соглашения намеревались использовать именно этот полигон.

В составе вышеупомянутой территориальной схемы содержатся аварийные, переходные и перспективные схемы потоков, включая Тихорецкую зону (таблица 8.1) на 2020-2021 годы.

В оспариваемом соглашении региональный оператор принял обязанность осуществлять деятельность по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Действующим законодательством на регионального оператора не возложены обязанности по доработке, корректировке территориальных схем обращения с отходами, а равно обязанности по обеспечению строительства объектов по обращению с отходами.

Напротив, перечисленные мероприятия входят в полномочия субъектов Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 года по делу N 3а-1031/2021 законному представителю истца было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16 января 2020 года N 19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Краснодарского края".

Таким образом, как отметил суд, истец реализовал право на защиту в части обжалования нормативного правового акта в установленном порядке.

Довод об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорное соглашение от имени Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела приказами министерства от 3 июля 2020 года N 374, от 1 сентября 2020 года N 502.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым соглашением, суд не установил.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае, истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения, заключенного по результатам торгов, но не заявлено требование о признании недействительными самих торгов, по результатам которых заключено оспариваемое соглашение. Такое требование не подлежит удовлетворению, так как нарушает порядок оспаривания результата торгов (к которым не был допущен истец). Признание соглашения, заключенного по результатам торгов отдельно от признания торгов недействительными законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность и соглашения, а не наоборот.

Из картотеки дел следует, что в настоящее время в рамках дела N А32-3766/2022 истцом оспариваются торги по правилам об оспаривании сделки, что свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты, и в том процессе истец не лишен правовой возможности реализовать свои права по одновременному оспариванию торгов и заключенной по их результатам сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-21752/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин