Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2219/22 по делу N А47-11983/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А47-11983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-11983/2021.

Индивидуальный предприниматель Пиголев Владимир Николаевич (далее - ИП Пиголев В.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 117 803 руб. 34 коп., расходов по оценке в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50% от взысканной суммы (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирдяпкин Иван Петрович, Поляк Николай Геннадьевич (далее - Кирдяпкин И.П., Поляк Н.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Пиголева В.Н. отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Пиголев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Пиголева В.Н. к обществу "Альфастрахование" о взыскании 130 803 руб. 34 коп.

Апеллянт указывает, что Пиголев В.Н. является потерпевшим - владельцем автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Кирдяпкиным И.П., владевшим в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У6390В56.

Ответчик ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

От общества "Альфастрахование" 15.03.2022 и 04.04.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, данное обстоятельство признается основанием прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Пиголева В.Н.06.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные документы - договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, акт приема-передачи имущества от 01.03.2021.

Указанные документы, поступившие во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2022, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пиголевым В.Н. и обществом "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2021 серия ААС N 5064219234.

В период действия вышеуказанного договора ОСАГО, 30.03.2021 в 09 час 00 мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Крафта, д. 7, произошло дорожно-транспортное шествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, под управлением водителя Поляка Н.Г., и принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56, под управлением Кирдяпкина И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель Кирдяпкин И.П. свою вину в ДТП признал согласно извещению о ДТП.

Истец 01.04.2021 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком 08.04.2021 проведен осмотр транспортного средства (ТС) МАЗ 856100, государственный регистрационный знак АУ847756, и ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56.

Обществом "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что должник и кредитор совпали в одном лице.

Истец 13.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик 18.05.2021 отказал в удовлетворении претензии.

Истец 19.05.2021 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 04.06.2021 в рассмотрение обращения отказано, поскольку в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за независимой оценкой.

По результатам экспертного исследования ИП Лукиным Ю.Н. выдано заключение N 26-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, с учетом износа составила 117 803 руб. 34 коп.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и неправомерным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, данное обстоятельство признается основанием прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, под управлением водителя Поляка Н.Г., и принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56, под управлением Кирдяпкина И.П.

Водитель Кирдяпкин И.П. свою вину в ДТП признал согласно извещению о ДТП.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 24 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа - Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании (По итогам заседания, состоявшегося 10-11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге) с учетом содержания понятия "владелец транспортного средства", данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 ГК РФ (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, страховой случай - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступил, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - Пиголеву Владимиру Николаевичу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, на каком праве Кирдяпкин И.П. в момент ДТП от 30.03.2021 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56, могут ли действия Кирдяпкина И.П. рассматриваться как действия ИП Пиголева В.Н.

Апелляционный суд определением от 18.03.2022 запросил у ИП Пиголева В.Н. пояснения относительно следующих обстоятельств: на основании чего автомобиль, виновный в ДТП (автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56), находился под управлением Кирдяпкина И.П., на каком праве Кирдяпкин И.П. владел данным транспортным средством на момент ДТП (праве хозяйственного ведения; праве оперативного управления; праве аренды; доверенности на право управления транспортным средством или ином праве).

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2022 ИП Пиголев В.Н. 06.04.2022 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, акт приема-передачи имущества от 01.03.2021, подписанные без возражений истцом и Кирдяпкиным И.П.

Из указанных документов следует, что ИП Пиголев В.Н. (арендодатель) и Кирдяпкин И.П. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду: грузовой самосвал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У639ОВ56, идентификационный N (VIN) X1F652000D0004669, N двигателя 740510 С2733607, цвет кузова оранжевый, а арендатор обязуется оплатить транспортные средства.

Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак У639ОВ56, передан ИП Пиголевым В.Н. Кирдяпкину И.П. по акту приема-передачи имущества к договору аренды автотранспортных средств от 01.03.2021.

Общество "Альфастрахование" каких-либо возражений относительно данных документов не представило, несмотря на то, что апелляционный суд поставил указаннные обстоятельства на обсуждение определением от 18.03.2022, дополнительные документы представлены ИП Пиголевым В.Н. через систему "Мой арбитр" 06.04.2022, ответчик имел возможность ознакомиться с их содержанием, в том числе в электронном виде.

Более того, общество "Альфастрахование", как профессиональный участник правоотношений в сфере страхования, при обращении к нему ИП Пиголева В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая не выяснило, на каком праве Кирдяпкин И.П. в момент ДТП от 30.03.2021 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, не предусматривают освобождения от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица, апелляционный суд, принимая во внимание не оспоренные ответчиком доказательства передачи истцом автомобиля на праве аренды Кирдяпкину И.П., приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12.

Как указывалось ранее, по результатам обращения истца к независимому оценщику - ИП Лукину Ю.Н. составлено заключение N 26-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, с учетом износа составила 117 803 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. страхового возмещения, во взыскании остальной части страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Услуги независимого оценщика - ИП Лукина Ю.Н. по составлению заключения N 26-21 в размере 3 000 руб. оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг (л.д. 37).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

ИП Пиголев В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП Пиголева В.Н. о взыскании с ответчика в лице 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым автомобилем и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): грузовой самосвал, категория транспортного средства: с разрешенной максимальной массой 33 100 кг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку Пиголев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, с учетом своего назначения не предназначен для удовлетворения личных (бытовых) нужд, исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 130 803 руб. 34 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 924 руб.

Государственная пошлина ИП Пиголевым В.Н. при обращении с требованиями по настоящему делу не уплачена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 877 руб. (103 000 руб. / 130 803 руб. 34 коп. х 4 924 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 047 руб. (27 803 руб. 34 коп. / 130 803 руб. 34 коп. х 4 924 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Пиголевым В.Н. не уплачена, в связи с чем в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-11983/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича (ОГРНИП 307565833400020) 100 000 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 3 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича (ОГРНИП 307565833400020) в доход федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева