Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-4184/21 по делу N А64-8728/2020

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А64-8728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Искож": Коноваловой Л.А., представителя по доверенности N 17-1/18 от 11.01.2022, паспорт РФ; Пархотюк И.В., представителя по доверенности N17-1/19 от 11.01.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Драгель И.В., представителя по доверенности N 006/196 от 27.12.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу N А64-8728/2020 по иску открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 путем принятия п. 4, п. 59 договора и Приложений N 1, N 3, N 7 к договору в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 исковые требования ОАО "Искож" удовлетворены в части. Суд постановил урегулировать разногласия, возникшие между ОАО "Искож" и АО "ТСК" при заключении договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020, утвердив спорные пункты договора и приложения к договору в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Искож" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по п. 59 договора и Приложениям N 3, N 7 к договору и принять по делу новый судебный акт, изложив указанные пункт договора и приложения в редакции ОАО "Искож".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представители ОАО "Искож" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 04.04.2022 объявлялся перерыв до 11.04.2022.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, письменных возражений и пояснений ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Искож" подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между ОАО "Искож" (абонент) и ОАО "ТСК" (в настоящее время АО "ТСК", водоснабжающая организация) был заключен и действовал до 01.10.2020 договор N 6 на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.10.2005.

Письмом N 130/3029/2 от 31.08.2020 АО "ТСК" уведомило абонента о расторжении указанного договора, направило для заключения подписанный со своей стороны проект нового договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 с приложениями.

При заключении договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 между ОАО "Искож" и АО "ТСК" возникли разногласия.

ОАО "Искож", рассмотрев предложенный водоснабжающей организацией проект договора водоотведения, подписало его с протоколом разногласий от 29.09.2020.

10.11.2020 в адрес ОАО "Искож" поступил протокол согласования разногласий, из которого следует, что протокол разногласий в редакции абонента принят АО "ТСК" частично.

Не урегулировав возникший при заключении договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 спор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 исковые требования ОАО "Искож" удовлетворены частично.

ОАО "Искож" не согласно с решением суда в части урегулирования разногласий по п. 59 договора и Приложениям N 3, N 7 к договору водоотведения N 1080 от 31.08.2020.

В остальное части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. Основания следующие.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Истец просил принять п. 59 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренных п. 8 настоящего договора, абонент обязан уплатить пени в следующем порядке: с 1-го по 60-й день просрочки составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170; с 91-го дня просрочки - 1/130".

Ответчик просил изложить п. 59 в редакции, приведенной в тексте договора, но с указанием ставки рефинансирования в размере 1/130.

Приложение N 3 к договору ОАО "Искож" просило принять в его редакции, включив в текст договора иных абонентов, с которыми у истца заключены договоры на отпуск коммунального ресурса и потребление тепловой энергии.

Ответчик полагал, что необходимость включения в Приложение N 3 (таблица N 1) иных абонентов, с которыми у истца заключены договоры на поставку иного ресурса отсутствует, так как в Приложении N 7 указаны абоненты, потребляющие воду из источников водоснабжения, принадлежащих истцу.

Также АО "ТСК" считало необходимым принять Приложение N 3 (таблица N 2 "Места отбора проб") в редакции поставщика, указывая, что в ранее действовавшем между сторонами договоре N 6 от 01.10.2005 не были определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод, отводимых (сбрасываемых) ОАО "Искож" в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, ОАО "Искож", ссылаясь на заключенные с МБУ "Городское хозяйство", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, по которым ОАО "Искож" выступает в качестве поставщика, просило включить их как иных абонентов в Приложение N 7 "Сведения об иных абонентах, потребляющих воду из источника водоснабжения, принадлежащих абоненту" к договору водоотведения N 1080 от 31.08.2020.

Ответчик предлагал изложить Приложение N 7 к договору в редакции АО "ТСК", заменив п. 5 таблицы (вид осуществляемой деятельности) с "Автомойки" на "Кладовую".

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области согласился с позицией ответчика применительно к п. 59 договора и Приложениям N 3, N 7 к договору.

Принимая п. 59 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался ч. 6.2 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд в решении указал, что в рамках договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 истец, являясь абонентом, выступает как юридическое лицо, а не юридическое лицо в статусе управляющей организации, соответственно при определении размера пени при неисполнении либо ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за предоставленный коммунальный ресурс действуют положения ч. 6.2 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что является теплоснабжающей организацией, в связи с чем к нему подлежит применению ч. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поэтому просит принять п. 59 договора в его редакции.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Сфера теплоснабжения - регулируемый вид деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно (п. 18 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении").

Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 N 144-т утверждены нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, определении долгосрочных параметров регулирования и установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Искож" на 2019 - 2023 годы.

В материалы дела истцом представлены копии договоров теплоснабжения N 26-04 от 03.11.2020 с МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска, N 26-06 от 01.01.2020 с МБУ "Городское хозяйство", N 26-05 от 19.09.2017 с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО".

Таким образом, поскольку ОАО "Искож" является теплоснабжающей организацией, на него распространяется действие ч. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку предлагаемая ОАО "Искож" редакция п. 59 договора соответствует положениям ч. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", её следует включить в условия договора N 1080 от 31.08.2020.

Предметом разногласий между ОАО "Искож" и АО "ТСК" также является Приложение N 3 к договору.

При урегулировании разногласий сторон в отношении данного приложения (таблица N 1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует необходимость включения в Приложение N 3 сведений об абонентах, с которыми у истца заключены договоры на поставку иного ресурса, поскольку эти же абоненты указаны в Приложении N 7.

Исходя из содержания таблицы N 1 Приложения N 3 и Приложения N 7, вопрос об иных абонентах, потребляющих воду из источников водоснабжения, принадлежащего истцу, поставлен дважды, в связи с чем подлежит урегулированию в рамках разрешения спора относительно Приложения N 7.

По вопросу принятия таблицы N 2 "Места отбора проб" Приложения N 3 суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании договора в редакции ответчика, а именно, что канализационные колодцы, обеспечивающие возможность проведения отбора проб сточных вод абонента в соответствии с Правилами N 728, отсутствуют.

Суд области исходил из того обстоятельства, что в данных колодцах абонентом осуществляется сброс сточных вод совместно с иными абонентами.

Так, в канализационный колодец N 4а, в который должны попадать сточные воды, образовавшиеся в результате деятельности от объекта (фабрика) ИСКОЖ, имеется выпуск сточных вод от абонента ОАО Котовские неваляшки" (договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1923 от 25.05.2016). В канализационный колодец N 6 выпуск сточных вод от объектов ОАО "Искож" (котельной и автомойки) осуществляется совместно со сточными водами от магазина, владельцем которого является Зиновьев Д.Г. (договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 412 от 01.11.2008).

В канализационный колодец N 6а должны поступать сточные воды от объекта ОАО "Искож": "Котельная". Технологический цикл котельной не предполагает постоянный сброс сточной воды в канализацию, он осуществляется лишь при проведении химической очистки оборудования от накипи и отложений (периодичность промывок обычно составляет не более одной в год), а также при периодической очистке наружных поверхностей оборудования, водоотведение от данного объекта осуществляется нерегулярно и в небольших объемах, что практически не позволяет технически произвести отбор проб сточных вод от данного объекта ввиду отсутствия сточных вод в колодце.

В канализационном колодце N 8 имеется 4 выпуска сточных вод, в том числе от административного здания, складских помещений и гаражей ОАО "Искож", а также нежилого объекта водоотведения (гаража) иного абонента.

Номера указанных канализационных колодцев изменены, в настоящее время колодцы имеют номера 17-25-3, К-17-25-6, К-29-5, К-30-4. Под этими номерами истец просит их включить в договор в качестве контрольных в целях последующего отбора проб сточных вод.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил N 644 "контрольная проба" - проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, или иным уполномоченным ею лицом, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами N 728, с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом "в" п. 10 Правил N 728 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).

Согласно п. 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 N 618-О, содержащееся в п. 2 Правил N 644 понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, затем Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку в указанные истцом канализационные колодцы осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, что ОАО "Искож" не оспаривается и установлено в рамках рассмотрения дела N А64-5189/2020, они не могут рассматриваться в качестве контрольных.

Учитывая изложенное, принятие судом области Приложения N 3 к договору в редакции ответчика является правильным.

Предметом разногласий сторон также является указание в договоре (Приложение N 7) сведений об иных абонентах, потребляющих воду из источника водоснабжения, принадлежащего абоненту.

Суд первой инстанции принял Приложение N 7 в редакции ответчика, при этом мотивов и оснований в решении не указал.

Суть разногласий сторон сводится по данному вопросу к тому, что истец полагает необходимым определение объема водоотведения производить в соответствии с п. 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил N 776.

При этом ответчик полагает возможным из всего объема поступившей истцу воды исключить объемы воды, переданные для нужд горячего водоснабжения, отведенные от многоквартирных домов по адресам: г. Котовск, ул. Колхозная, д. 2, д. 2Б, д. 2В, ул. Октябрьская, д. 2Б (всего 4 дома). Ответчик указывает, что управляющей компанией в отношении данных домов является истец, а поставщиком горячей воды является ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО".

По мнению истца, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно п. 23.1 Правил N 776, согласно которому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ОАО "Искож" подпадает под признаки абонента, предусмотренные п. 23.1 Правил N 776.

В частности, ОАО "Искож" использует воду в составе выпускаемой продукции (кожные изделия), а также при производстве тепловой энергии, имеет более 2-х канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, ОАО "ТСК" было произведено обследование канализационных выпусков истца в колодцы К-17-25-3, К-17-25-6, К-29-5, К-30-4, по результатам которого составлен акт от 15.02.2022 об отсутствии у ОАО "Искож" технической возможности установки прибора учета сточных вод.

В этой связи следует согласиться с позицией истца о том, что порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод, сбрасываемых ОАО "Искож" в централизованную систему водоотведения, подлежит определению в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение в порядке п. 23.1 Правил N 776.

Указанный баланс предметом разногласий и исследования суда первой инстанции не являлся.

Между тем, в рамках согласования редакции договора N 1080 от 31.08.2020 истец считает необходимым в Приложении N 7 к договору зафиксировать своих абонентов, которым поставляет полученную из артезианской скважины воду (в том числе виде пара): МБУ "Городское хозяйство", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска, а также здание своей кладовой, полагая, что объемы поставленной данным абонентам воды (пара) подлежат исключению из объема для расчетов с АО "ТСК", поскольку водоотведение применительно к поставленным ресурсам производится в результате осуществляемой МБУ "Городское хозяйство", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска деятельности, а не деятельности истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Искож" заключены договоры теплоснабжения N 26-04 от 03.11.2020 с МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска, N 26-06 от 01.01.2020 с МБУ "Городское хозяйство", N 26-05 от 19.09.2017 с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО".

Что касается многоквартирных жилых домов, то истец представил письменные пояснения, согласно которым является управляющей компанией только в отношении 2-х домов, указанных в редакции Приложения N 7 ответчика: г. Котовск, ул. Колхозная, д. 2Б, д. 2В. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, между ресурсоснабжающей организацией АО "ТСК" и собственниками помещений данных многоквартирных жилых домов заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В свою очередь между ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" и потребителями заключены прямые договоры горячего водоснабжения.

Применительно к деятельности по управлению многоквартирными домами отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Поскольку с 01.01.2017 плата за расходы на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме) внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять её в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вопрос водоотведения по горячему водоснабжению на содержании общего имущества в многоквартирном доме является предметом регулирования жилищного законодательства и должен быть решен путем заключения отдельного договора, предусмотренного Правилами N 124.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предлагаемый ответчиком порядок расчета с очевидностью влечет необоснованную выгоду для ответчика, выступающего организацией, осуществляющей водоотведение не только для истца, но и для его конечных потребителей МБУ "Городское хозяйство", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", МБУДО "ДЮСШ N 2" г. Котовска, и не соответствует п. 23.1 Правил N 776.

В этой связи на стадии урегулирования предлагаемых разногласий суд апелляционной инстанции считает необходимым принять Приложение N 7 к договору в редакции истца.

При этом судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности решить вопрос о согласовании баланса водоотведения в самостоятельном порядке, в том числе путем обращения с отдельным иском в суд с привлечением специалиста, с назначением экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 подлежит изменению в обжалуемой части (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Пункт 59 договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 и Приложение N 7 к договору водоотведения "Сведения об иных абонентах, потребляющих воду из источника водоснабжения, принадлежащего абоненту" следует принять в редакции истца.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Искож" - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Искож" на решение об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом апелляционной инстанции иск и жалоба ОАО "Искож" удовлетворены частично.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Так как рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Учитывая изложенное, расходы ОАО "Искож" по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с АО "ТСК" в пользу ОАО "Искож" следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу N А64-8728/2020 в обжалуемой части изменить.

Принять пункт 59 договора водоотведения N 1080 от 31.08.2020 в редакции истца: "59. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренных п. 8 настоящего договора, абонент обязан уплатить пени в следующем порядке: с 1-го по 60-й день просрочки составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170; с 91-го дня просрочки - 1/130".

Приложение N 7 к договору водоотведения N 1080 от 31.08.2020 "Сведения об иных абонентах, потребляющих воду из источника водоснабжения, принадлежащего абоненту" принять в редакции истца, изложив в следующей редакции:

N п/п

Наименование лица

Осуществляемый вид деятельности

Порядок определения объема ресурса

1

МБУ "Городское хозяйство"

Содействие в реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления

Расчетный способ

2

ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО"

Осуществление теплоснабжения потребителей

По прибору учета

3

Здание кладовой ОАО "Искож"

Сборка мебели из комплектующих деталей

По прибору учета

4

МБУДО "ДЮСШ N 2" города Котовска

Образовательная деятельность

Расчетный способ

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу N А64-8728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в пользу открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников