Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-6487/22 по делу N А41-82748/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-82748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАЛТА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НОРД" - Родин А.В. представитель по доверенности N б/н от 22.10.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-82748/21 по ходатайству ООО "Норд" о принятии к производству суда встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Малта" о признании недействительным Договора от 21.09.2021 г. уступки права требования (Цессии), заключенного между ООО "ТИ ЭНД Си СЕРВИС" и ООО "МАЛТА" по иску ООО "МАЛТА" (ИНН 7721381193, ОГРН 5157746086218) к ООО "НОРД" (ИНН 5031113966, ОГРН 1155031000816) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТИ ЭНД Си СЕРВИС", ООО "Тахаренда",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОРД", с участием третьих лиц: ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" и ООО "ТАХАРЕНДА", о взыскании денежных средств в размере 4 984 188 руб. 66 коп.

В материалы дела представлено встречное исковое заявление ООО "НОРД" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (ИНН 7721768793) и ООО "МАЛТА" (ИНН 7721381193).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., перечисленная по платежному поручению от 13.02.2022 N 85.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НОРД" ссылается на то, что указанный договор цессии, как сделка, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "НОРД", поскольку может повлечь для ООО "НОРД" неблагоприятные последствия.

Как следует из встречного иска, Карасюк Г.В. избран (назначен) на должность генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" решением N 3 от 17.03.2014 единственным участником - Компанией с ограниченной ответственностью "РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В дальнейшем полномочия Карасюка Г.В., как генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", продлевались единственным участником только 16.11.2018 с окончательным сроком их действия 15.11.2019.

В соответствии с учредительными документами ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" срок полномочий единоличного исполнительного органа этого юридического лица составляет 1 (один) год. То есть полномочия Карасюка Г.В. в должности генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" истекли 15.11.2019.

Таким образом, по мнению ООО "НОРД", договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2021 заключен с нарушением условий осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела ООО "МАЛТА" в исковом заявлении просило взыскать с ООО "НОРД" задолженность по договору уступки права требования от 19.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении общество просило признать недействительным договор цессии, на основании которого, ООО "МАЛТА" передано право требования задолженности по договору уступки права требования от 19.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, встречные требования ООО "НОРД" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (ИНН 7721768793) и ООО "МАЛТА" (ИНН 7721381193), не исключают возможности их удовлетворения независимо от первоначального иска, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречный иск ответчика фактически полностью повторяет доводы, изложенные им в ходе судебных заседаний и данным доводам может быть дана оценка судом при разрешении спора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-82748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "НОРД" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 242 от 25.03.2022.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов