Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-5763/22 по делу N А41-85339/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-85339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепугова М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-85339/20 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "БОГОСЛОВО",

при участии в судебном заседании:

от Чепугова М.И.: Русланова С.Г. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в отношении ДНП "БОГОСЛОВО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Публикация сведений о признании ДНП "БОГОСЛОВО" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

11.08.2021 Чепугов Максим Игоревич и Шашков Вадим Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявление Чепугова М.И. и Шашкова В.Е. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований уполномоченного органа - тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на счет уполномоченного органа, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 03.11.2021.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена в реестре требований кредиторов ДНП "БОГОСЛОВО" Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области с требованиями в размере 795 502 руб. 47 коп. на Чепугова М.И. и Шашкова В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепугов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-85339/20 отменить в части включения Шашкова В.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Чепугова М.И. - дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Чепугова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части замены в реестре требований кредиторов ДНП "БОГОСЛОВО" Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на Шашкова В.Е.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-85339/20 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 666 022 руб. 01 коп., из которых 347 749 руб. - налог, 319 170 руб. 36 коп. - пени, 600 руб. - штраф; определением от 20.09.2021 - в размере 129 480 руб. 46 коп., из которых 121 331 руб. - основной долг, 8 149 руб. 46 коп.- неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявление Чепугова М.И. и Шашкова В.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 03.11.2021.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам.

Удовлетворяя заявления о замене уполномоченного органа на Чепугова М.И. и Шашкова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями погашена задолженность должника перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 Чепугову М.И. и Шашкову В.Е. установлен срок для удовлетворения требований уполномоченного органа - тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

В материалы дела представлены документы об оплате Чепуговым М.И. денежных средств в размере 402 174 руб. 02 коп., в том числе по чекам-ордерам от 15.10.2021 операция 222 на сумму 234 539 руб. 52 коп., операция 224 на сумму 167 334 руб. 50 коп., операция 225 на сумму 300 руб., Шашковым В.Е. в размере 402 174 руб. 01 коп., в том числе по чекам-ордерам от 18.10.2021 операция 123 на сумму 234 539 руб. 51 коп., операция 124 на сумму 167 334 руб. 50 коп., операция 125 на сумму 300 руб.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, платежи, совершенные от лица Шашкова В.Е., в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области не поступили в связи с неправильным оформлением им платежных документов. Так, денежные средства поступили на личный счет Шашкова В.Е. как налогоплательщика физического лица, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (код налогового органа 7751).

Инспекцией сообщено о невозможности произведения зачета из Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (код налогового органа 7751) в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (код налогового органа 5031), а также о необходимости обращения в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств и произведение новой оплаты с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, поскольку на момент подготовки возражений в суд первой инстанции денежные средства находились в карточке расчетов с бюджетом самого Шашкова В.Е. как переплата.

Апеллянтом представлены документы, согласно которым вторая часть задолженности оплачена Чепуговым М.И. по чекам-ордерам от 16.12.2021 операция 92 на сумму 234 539 руб. 51 коп., операция 94 на сумму 167 334 руб. 50 коп., операция 95 на сумму 300 руб., то есть после срока установленного определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021.

Согласно пояснениям уполномоченного органа денежные средства, которые были оплачены Шашковым В.Е. и поступили на его лицевой счет, были возвращены Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве 22.02.2022 на его банковский счет.

С учетом представленных доказательств, требования к должнику об уплате обязательных платежей обоснованно признано погашенными, поскольку в рассматриваемом случае цель определения об удовлетворении заявления о намерении и определения о признании требований погашенными уже была достигнута на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, поскольку денежные средства уже были перечислены в адрес налогового органа.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Шашкова В.Е., Чепугова М.И. - отсутствуют, поскольку имеет место полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении основной цели банкротства.

При таких обстоятельствах, формальное нарушение порядка погашения требований кредиторов, не может быть основанием для отказа в признании требований погашенными.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа), поступление денежных средств в бюджет.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Апелляционная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Московской области при установлении погашенными требованиями не мог включить только требования Чепугова М.И., поскольку заявление было подано им совместно с Шашковым В.Е.

С учетом произведенных 16.12.2021 апеллянтом оплат уполномоченному органу, Чепугов М.И. имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском к Шашкову В.Е. о взыскании с него неосновательного обогащения либо урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о проведении судебного заседания по итогам погашения требований об уплате обязательных платежей, был лишен права на подачу возражений и документов в подтверждение полной оплаты требований кредитора, отклоняется, поскольку определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, от 24.11.2021, от 21.12.2021 размещены в общем доступе в картотеке арбитражных дел, соответственно, Чепугов М.И. имел возможность с ними ознакомиться и подать соответствующие документы и пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Настоящее постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.03.2022 (номер операции 4998), подлежит возврату из средств федерального бюджета Чепугову М.И.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-85339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чепугову М.И. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина