Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-67563/21 по делу N А40-111649/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-111649/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-111649/21, принятое по исковому заявлению ООО "ПромЛесТрейд" (ОГРН 1193850009143) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 486 096 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛесТрейд" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 486 096 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-111649/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать во взыскании пени на сумму 273 353,98 руб., а так же применить к неоспариваемой сумме иска правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до минимального уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 486 096 руб. 06 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 340 000 руб.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению в силу следующего.

В нарушении требований ст.65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены докаезательства, подтверждающие указанный довод.

В Актах общей формы от имени грузополучателя стоит подпись ООО "Финтранс ГЛ", в то время как, согласно накладной грузополучателем является Филиал АО "Группа "Илим".

Извещения о бросании поезда и о его подъеме не было направлено в адрес грузополучателя, указанного в накладной, следовательно Филиал АО "Группа "Илим" было лишено возможности своевременно предпринять меры для устранения причины, повлекшей задержку поезда в пути следования.

Вместе с тем, Ответчик также не представил в материалы дела доверенности на представителей, подписавших извещения, которые могли бы подтвердить их полномочия на представление интересов организации и на право подписания такого рода документов.

Также, Ответчик представляет в материалы дела оперативный приказ N 3395 от 29.11.2020, который не содержит никаких подписей представителя перевозчика.

В данном оперативном приказе также указано, что вагоны следовали в адрес грузополучателя ООО "Финтранс ГЛ", а не в адрес Филиал АО "Группа "Илим", который является грузополучателем по спорной накладной.

Кроме того, по накладным N N ЭС007370 в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено ни одного документа обосновывающего причины задержки в пути следования.

Ответчик не предоставил в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, а транспортные накладные не содержат информацию о составлении актов общей формы, что является обязательным условием подтверждения случаев задержки доставки груза.

При таких обстоятельствах, сами по себе, акты общей формы не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено извещение Грузополучателя о постановке вагона на простой в связи с невозможностью подачи вагона (занятостью фронта выгрузки) договор на подачу уборку вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неверным расчетом пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 3,94 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации истцом уменьшены требования в указанной части.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-111649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков