Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-1398/22 по делу N А41-73185/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-73185/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-73185/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" к ООО "Русский хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 389 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-73185/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Хундай Грета" государственный регистрационный знак К583АО790, застрахованного САО "ВСК" по договору добровольного страхования (страховой полис) N 20000VО040173.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Чекуевем Р.Л., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ АФ 371703" государственный регистрационный знак М085ТА62, принадлежащий ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ", ответственность которого застрахована АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО РРР N 5058480968.

Вина водителя Чекуева Р.Л. в произошедшем ДТП установлена справкой о ДТП от 25.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200006775763 от 25.03.2021.

Потерпевшая обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

По договору добровольного страхования (страховой полис) N 20000VО040173 лимит ответственности страховщика составил 1 350 000 руб. за период с 04.01.2021 по 03.04.2021.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в размере 561 000 руб. на основании экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков N 7929015 от 11.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1 075 958 руб. на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения N 7929015 от 30.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта N 20010VО040173-S00001Y оплатил полную страховую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39817 от 12.05.2021 на сумму 1 350 000 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю возложена на АО "Альфастрахование".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

С учетом изложенного, истец произвел расчет страхового возмещения, согласно которому недостающая часть составила 389 000 руб. из расчета: 1 350 000 - 561 000 - 400 000 = 389 000.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения недостающей части страхового возмещения в размере 389 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из справки о ДПТ от 25.03.2021, виновником ДТП является водитель Чекуев Р.Л., управлявший автомобилем марки "ГАЗ АФ 371703" государственный регистрационный знак М085ТА62, принадлежащий ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ".

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 следует, что водитель Чекуев Р.Л., виновный в произошедшем ДТП, является работником ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ".

Доказательств, опровергающих факт работы Чекуева Р.Л. в ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ", ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер исковых требований составил: 1 350 000 - 561 000 - 400 000 = 389 000.

Истец, застраховавший автомобиль по договору страхования N 20000VО040173, оплатил полную страховую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39817 от 12.05.2021.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 25.03.2021.

Ответственность ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" была застрахована АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО РРР N 5058480968.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по данному виду страхования составляет 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным в связи с полной гибелью застрахованного имущества, лимитом ответственности по ОСАГО составила 389 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату страхового возмещения, являющихся убытками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-73185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов