Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-997/22 по делу N А14-8000/2020

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

А14-8000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Яценко С.Н. Микаелян Ю.И., паспорт РФ,

финансовый управляющий Масколенко Ю.В. Кон Е.Г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Яценко С.Н. Микаелян Ю.И., финансового управляющего Масколенко Ю.В. Кона Е.Г на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-8000/2020, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Сергея Николаевича (ИНН 650303258078, СНИЛС 150-859-791 97),

УСТАНОВИЛ:

Масколенко Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Яценко Сергея Николаевича (далее по тексту - Яценко С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении Яценко С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Решением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Яценко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлию Игоревну (далее по тексту - финансовый управляющий).

Яценко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащую Яценко С.Н. квартиру N 4, находящуюся по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Углезаводск, ул. Ленина, д.9, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 65:10:0000053:1159 и являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры N 4, находящейся по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Углезаводск, ул. Ленина, д.9, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 65:10:0000053:1159.

Определением суда от 07.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 исключена из конкурсной массы должника, сформированной в деле о банкротстве гражданина Яценко Сергея Николаевича (19.03.1992 года рождения, место рождения: г. Долинск, Сахалинской области, адрес регистрации по месту пребывания: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул.Новая, д. 29, ИНН 650303258078, СНИЛС 150-859-791 97) квартира, находящаяся по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Углезаводск, ул. Ленина, д.9 кв.4, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 65:10:0000053:1159. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Яценко С.Н. Микаелян Ю.И., финансовый управляющий Масколенко Ю.В. Кон Е.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Яценко С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий Яценко С.Н. Микаелян Ю.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Масколенко Ю.В. Кон Е.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно указанной норме взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В своем заявлении должник сослался на то обстоятельство, что спорное имущество является его единственным жильем и наделено исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий в своих возражениях указал на то обстоятельство, что в действиях Яценко С.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.05.2018, зарегистрированного 6.06.2018, принадлежит жилое помещение, квартира площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с.Углезаводск, ул.Ленина, д.9 кв. 4, кадастровый номер 65:10:000005:1159.

Согласно представленной должником справке ООО "Районное жилищное управление" г.Долинска Сахалинской области от 27.08.2021 в указанной квартире зарегистрирована мать должника - Масколенко Ю.В. и его несовершеннолетняя сестра - Скороходова С.А.

Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, у Яценко С.Н. не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и не является роскошной.

При этом факт регистрации должника по месту пребывания в квартире, принадлежащей иному лицу по адресу: г.Воронеж, наб. Максима Горького дом 49 кв. 97 на период с 12.08.2021 по 12.08.2024 не может служить основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику спорного жилого помещения.

В своих возражениях финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве сослались на то обстоятельство, что в действиях Яценко С.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, должник в период с 17.07.2018 по 29.10.2019 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Отрадное, ул.Рубиновая дом 17 кв.279.

Указанная квартира была продана должником по договору купли-продажи от 18.10.2019 за 1260000 рублей.

Как следует из пояснений финансового управляющего имуществом должника, оснований для оспаривания сделки не имеется, поскольку покупатель не является аффилированным лицом, расчет произведен перечислением денежных средств на счет должника. В своих пояснениях должник указал, что денежные средства были потрачены на личные нужды.

При этом задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Яценко С.Н. не имелось, поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк возникла в 2020 году, а долг перед заявителем по делу о банкротстве на сумму 4297413 руб.48 коп. образовался на основании определения суда от 13.11.2019 по делу N А59-7237/2018 в результате признания недействительными договоров дарения между должником и его матерью Москаленко Ю.В. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Яценко С.Н. денежных средств в сумме 4297413 руб.48 коп. Данное определение вступило в законную силу 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, которые явились бы основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что должник не должен был продавать квартиру, поскольку знал об обособленном споре о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку Яценко С.Н. реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой в период отсутствия задолженности перед кредиторами.

В связи с чем, заявление должника об исключении квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Углезаводск, ул. Ленина, д.9 кв.4, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 65:10:0000053:1159 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению и соответственно правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для утверждения порядка реализации данного имущества в процедуре банкротства Яценко С.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-8000/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова