Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-569/22 по делу N А71-1273/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А71-1273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А..

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации муниципального образования "Сюмсинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2021 года

по делу N А71-1273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391), общество с ограниченной ответственностью "Ижавтоснаб" (ОГРН 1101832000544, ИНН 1832081010), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1151821000209, ИНН 1821012939),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 249 011 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Мусоровозов", ООО "Ижавтоснаб", ООО "Управляющая компания "Престиж" (далее - третье лица).

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 249 011 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 7 980 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтохозяйство" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Удмуртской Республики, и приступило к своей деятельности с 1 января 2019 года.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23/1 для истца утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год для категории "Потребители, кроме населения" в размере 4765 рублей 96 копеек за 1 (одну) тонну, кроме того НДС (20 %) в размере 953 руб. 19 коп.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом (региональный оператор) и Администрацией муниципального образования "Сюмсинский район" (заказчик) заключен контракт от 02.09.2019 N А2019-095 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого истец в течение срока действия договора обязался осуществлять ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных в границах территории муниципального образования "Сюмсинский район", в пределах количества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном настоящим договоре порядке (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1 контракта планируемое количество ТКО с мест несанкционированного размещения ТКО, подлежащих транспортированию в рамках настоящего договора, составляет 540 тонн, цена контракта, исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4765 рублей 96 копеек за 1 (одну) тонну, кроме того НДС (20 %) в размере 953 руб. 19 коп., составляет сумму 2 573 618 руб. 40 коп., кроме того НДС 20 % в размере 514 723 руб. 68 коп., т.е. всего 3 088 342 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в период с 25.09.2019 по 01.10.2019 им были оказаны услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а именно в пределах территории: с. Кильмезь Сюмсинского района в объеме 525,92 тонн, д. Вылынгурт Сюмсинского района в объеме 57,62 тонны, в общем объеме 583,54 тонны.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, включающих транспортирование и размещение ТКО на объектах захоронения отходов, составила 3 337 353 руб. 96 коп., в том числе 3 088 342 руб. 08 коп. (за 540 тонн) в рамках контракта и 249 011 руб. 88 коп. (43,54 тонны) - сумма перевеса ликвидированного ТКО.

Письмом исх. N 7062 от 05.11.2019 ответчик проинформировал истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору и направил счет-фактуру N 10-0010 от 17.10.2019 на сумму 3 337 353 руб. 96 коп.

20 декабря 2019 года платежными поручениями N 2063, 2062 ответчик оплатил часть оказанных услуг в пределах цены контракта в размере 3 088 342 руб. 08 коп. (л.д. 21 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком остались не оплаченными услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 249 011 руб. 88 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 8215 от 14.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (л.д. 22 т. 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки объемом 43,54 тонны на сумму 249 011 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия объема оказанных услуг указанным в первичной документации и документам "форма N 2" в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу норм действующего законодательства исчерпание предельной цены договора не может повлечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных истцом услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств того, что услуги, оказываемые свыше цены контракта, согласованы сторонами и выполнены истцом с согласия ответчика. Указывает, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Спорные земельные участки находятся в границах территории муниципального образования "Сюмсинский район", правообладателем которого является ответчик; доказательств иного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с п. 16 Правил N 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (п. 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с п. 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы в силу норм действующего законодательства истец не мог прекратить оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок после исчерпания предельной цены договора от 02.09.2019 N А2019-095.

Кроме того, письмом N 7062 от 05.11.2019 истец проинформировал ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору и направил счет-фактуры N 10-0010 от 17.10.2019 на сумму 3 337 353,96 руб.

С учетом того, что поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан именно собственник (землепользователь, землевладелец) и приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, то обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

В п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО и количество вывезенных региональным оператором ТКО в объеме 43,54 тонн подтвержден представленными в материалы дела формами N 2 "Информация о размещении на объекте захоронения ТКО (полигоне) количестве ТКО вывезенного с места несанкционированного размещения ТКО", договором, универсальными передаточными документами.

Ответчик объем и количество вывезенного ТКО не оспорил, доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 249 011 руб. 88 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 13.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу N А71-1273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова