Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4711/22 по делу N А32-28769/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-28769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-28769/2021

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, акционерное общество, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик, общество, ООО "Управляющая организация "Номер 1") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.10.2018 N 728 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 246656,88 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1500 руб., пени за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-28769/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акты направлены с электронной почты ( romanova_tv@teploanapa.ru), который не указан в договоре в качестве адреса истца, ввиду чего, акты не идентифицировались как поступившие от АО "Теплоэнерго". По мнению заявителя, неправомерно применена часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, так как договор заключён 16.10.2018, отчет о суточных параметрах теплоснабжения представлен за другой период, ответчик представлял платежное поручение на сумму 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. необоснованно взысканы в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 728 от 16.10.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный договором (п. 2.1. договора)

Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры теплоснабжающей организации.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 246656,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.03.2021 по 25.04.2021 (т. 1, л.д. 20-21), актом выполненных работ от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась отыскиваемая задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 719/05-21/433ПР от 13.05.2021 (т. 1, л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 319.1, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтвержден счетом, актом оказанных услуг, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 246656,88 руб.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок направления актов выполненных работ и платежных документов для оплаты за спорный период подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт поставки ресурса в заявленном объеме, иных данных об объеме потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Ссылки ответчика на факт частичной оплаты задолженности (платежное поручение N 284 от 14.05.2021 на сумму 100000 руб., имеется в материалах электронного дела) подлежит отклонению.

Истец в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 50) указал, что в указанном платежном поручении в назначении платежа период оплаты не указан, дополнительных писем, уточняющих назначение платежа, ответчик истцу не направлял. Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежей и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на оплаты не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период.

Дополнительно истец пояснил, что на указанное платежное поручение ответчик также ссылается при рассмотрении дела N А32-22699/2021, как на доказательство оплаты за март 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение представлялось ответчиком и в дело N А32-19189/2021.

Довод ответчика о том, что истец представил отчет о суточных параметрах теплоснабжения за другой период, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным методологически неверно ввиду того, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма пени в заявленном размере 1500 руб.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (материалы электронного дела от 16.08.2021) судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии оплаты (неполной оплаты) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что часть. 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена законная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Соответственно, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не подлежит применению, поскольку договор заключён 16.10.2018, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании закона. Так, в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3), исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190, части 2 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190 неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с Одинцовым Александром Васильевичем (т. 1, л.д. 30-31), а также платежное поручение от 24.06.2021 N 1377, свидетельствующее об оплате услуг исполнителю на сумму 7000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в данной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в платежном поручении, свидетельствующем об оплате юридических услуг на сумму 7000 руб., отсутствует отметка и печать банка об исполнении данного платежного поручения, суд апелляционной инстанции считает данное платежное поручение достаточным доказательством.

Указанный довод противоречит материалам дела, а именно имеющейся на платежном поручении N 1377 от 24.06.2021 электронной печати банка "Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО к/с 30202920250000411 БИК 044525411 24 июня 2021".

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума N 1, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (23.11.2021), готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-28769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев