Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2551/22 по делу N А60-59921/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-59921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 февраля 2022 года по делу N А60-59921/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Карел А.В.

заинтересованные лица: ГУФССП России по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 6670369549, ОГРН 1126670005384)

об оспаривании постановления о расчете задолженности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о расчете задолженности от 10.11.2021 с обязанием рассчитать пени с 18.06.2021 по 12.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Министерством требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: дату поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Сумма основного долга оплачена платежными поручениями N 14253 от 09.11.2021, N 38525 от 10.11.2021.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к отношениям сторон, поскольку принудительному взысканию подлежали пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и пункт 5 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263, заявитель указывает, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области и ООО "Лесная сказка" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Министерство является взыскателем по исполнительному листу от 20.09.2021 N ФС 034259590, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30685/2021 в отношении ООО "Лесная сказка" (далее - должник), согласно которому принудительному взысканию подлежит сумма долга в размере 134 702,40 руб., а также пени в размере 2864,67 руб. за период с 21.04.2021 по 17.06.2021 с продолжением их начисления с 18.06.2021 по день фактического погашения долга.

По данному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 165222/21/66023-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ПАО КБ "УБРиР".

Во исполнение указанного постановления банк платежными поручениями от 29.10.2021 и 08.11.2021 списал с расчетного счета ООО "Лесная сказка" денежные средства в сумме 69015,40 руб. и 68551,67 руб. соответственно, всего - в сумме 137 567,07 руб., то есть в сумме взысканного основного долга и фиксированной суммы пени (134 702,40 руб. + 2864,67 руб.).

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и перечислены с него на счет взыскателя (Министерства) 10.11.2021 в сумме 69015,40 руб. и 12.11.2021 в сумме 68551,67 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело самим взыскателем (файл "4. пп 14253" к заявлению от 19.11.2021 и файл "платежка 38525 от 10.11.2021" к заявлению об уточнении от 13.12.2021).

С учетом поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов 29.10.2021 и 08.11.2021 судебный пристав-исполнитель рассчитал пени, подлежащие взысканию с должника с 18.06.2021, в том числе:

за период с 18.06.2021 по 29.10.2021 - в сумме 9025,06 руб. на основной долг в сумме 134 702,40 руб.;

за период с 30.10.2021 по 08.11.2021 - в сумме 328,44 руб. на основной долг в сумме 65 687 руб. (134 702,40 - 69015,40).

На основании указанного расчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете от 10.11.2021, которым проценты в сумме 9353,50 руб. включены в сумму задолженности по исполнительному производству N 165222/21/66023-ИП.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, указывая, что расчет пени необходимо производить по день поступления денежных средств на счет взыскателя, а не службы судебных приставов, то есть по 12.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства, в связи с чем пени со дня такого зачисления взысканию с должника не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

На этот же срок указано в пункте 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

С учетом праздничных и выходных дней в 2021 году денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 29.10.2021, подлежали перечислению взыскателю не позднее 09.11.2021, а денежные средства, поступившие 08.11.2021, - не позднее 15.11.2021.

Таким образом, нарушение срока, установленного частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, допущено судебным приставом-исполнителем только по первому платежу (на 69015,40 руб.).

Однако последствия такого нарушения не могут быть отнесены на должника. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что денежные средства, списанные банком с расчетного счета должника платежными поручениями от 29.10.2021 и 08.11.2021 (л.д.39-40), в эти же дни поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Несмотря на отсутствие в деле документов, которыми бы была зафиксирована дата поступления (зачисления) денежных средств на депозитный счет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. В данном случае платежные поручения на списание денежных средств составляются самим банком, поэтому исполняются им в этот же или на следующий день. Даже если признать, что денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 30.10.2021 и 09.11.2021 (на следующий день после составления платежных поручений), это не приведет к выводу о необходимости начисления пеней еще за один день просрочки исполнения, поскольку фактически судебный пристав рассчитал их не до дня зачисления суммы основного долга на депозитный счет (как это должно быть сделано согласно пункту 44 Постановления N 7), а по день такого зачисления.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.11.2021 о включении в сумму задолженности по исполнительному производству пеней в сумме 9353,50 руб. является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 26 Постановления N 54 и пункт 5 Порядка, утвержденного Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N263, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае денежное обязательство должником исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-59921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова