Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 16АП-5310/21 по делу N А15-3930/2021

г. Ессентуки

15 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хунзахское СЭУ" и КФХ "Труженик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу N А15-3930/2021, принятое по иску ОАО "Хунзахское СЭУ" и КФХ "Труженик" к АМО СП "Сельсовет Батлаичинский" Хунхахского района РД, о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителя ОАО "Хунзахское СЭУ" и КФХ "Труженик" - Магомедова М.К. (доверенность от 19.01.2022); от АМО СП "Сельсовет Батлаичинский" Хунхахского района РД - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хунзахское СЭУ" и КФХ "Труженик" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с АМО СП "Сельсовет Батлаичинский" Хунхахского района РД в пользу ОАО "Хунзахское СЭУ" 36 280 000 рублей и в пользу КФХ "Труженик" 13 378 760 рублей ущерба.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Хунзахское СЭУ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску, с КФХ "Труженик" в доход федерального бюджета 89 894 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о недобросовестности истцов.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянтов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КФХ "Труженик" (арендодатель) и АМО СП "Сельсовет Батлаичинский" Хунхахского района РД (арендатор) заключен договор N 1 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:22, общей площадью 101 586 м2, из земель сельскохозяйственного назначения, а также договор N 2 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:21 общей площадью 13 048 м2 из земель сельскохозяйственного назначения.

Также между АМО СП "Сельсовет Батлаичинский" Хунхахского района РД (арендодатель) и истцом ОАО "Хунзахское СЭУ" (арендатор) заключен договор N 3 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000007:427, общей площадью 19 698 м2, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-5028/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, суды признали недействительным (ничтожным) договор N1 от 26.10.2015 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:22, площадью 101 586 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за N 05-05/002-05/139/010/2016-959/1 от 25.11.2016 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:36:000063:22. Обязал КФХ "Труженик" в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО СП "сельсовет Батлаичинский" земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:22, площадью 101 586 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич по акту приема-передачи. Признал недействительным (ничтожным) договор N2 от 26.10.2015 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:21, площадью 13048 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за N 05-05/002-05/139/010/2016-958/1 от 25.11.2016 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:36:000063:21. Обязал КФХ "Труженик" в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации МО СП "сельсовет Батлаичинский" земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:21, площадью 13048 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич по акту приема-передачи. Признал недействительным (ничтожным) договор N3 от 26.10.2015 аренды земельного участка из категории "земли промышленности, энергетики, рапорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики" с кадастровым номером 05:36:000007:427, площадью 19698 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за N 05-05/002-05/139/010/2016-956/1 от 25.11.2016 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:36:000007:427. Обязал ОАО "Хунзахское СЭУ" в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить в администрацию МО СП "сельсовет Батлаичинский" земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427, площадью 19698 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич по акту приема-передачи. Обязал ОАО "Хунзахское СЭУ" освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427, площадью 19698 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хунзахскнй район, с. Батлаич, путем сноса объекта капитального строительства -нежилого здания, Литер А, этажность 2, (операторская бетонного узла); нежилого здания, Литер Б, этажность 2 (операторская дробильного узла); бетонное ограждение (стена) возле операторской дробильного узла" литер В и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно: оборудования для производства бетона.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предоставлении земельных участков в аренду истца, последним причинены убытки в виде расходов на создание многолетних насаждений и строительство производственной базы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Кроме того, исходя из смысла и принципов гражданского законодательства ущерб подлежит возмещению только добросовестному лицу. То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного ему в результате недобросовестных действий самого потерпевшего, в том числе и действовавшего совместно с другим лицом.

При заключении договора аренды земли с нарушением установленного законом порядка обе стороны договора заведомо осведомлены о ничтожности такого договора и отсутствии обязательств по нему, соответственно, само по себе предоставление участка не образует состав нарушения, позволяющий возложить на лицо, предоставившее имущество, ответственности за понесенные получателем имущества дальнейшие расходы, связанные с содержанием этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестные действия самих истцов, принявших от ответчика земельные участки в отсутствие предусмотренных законом оснований, повлекли спорные расходы, а поскольку эти понесены истцами не под принуждением или просьбе ответчика, а исключительно по собственной воле, то эти расходы не образуют прямую связь с действиями ответчика и не могут быть возложены на него в порядке деликтной ответственности.

Таким образом, отсутствует основной элемент для возмещения ущерба как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также отсутствуют основания для возмещения истцам стоимости многолетних насаждений и строительства объектов на земельных участках, поскольку между сторонами отсутствуют соответствующие контракты, заключенные в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ (поставка товара, оказание услуг) не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти работы (товары, услуги), в том числе и в виде неосновательного обогащения, возмещения ущерба, применения последствий недействительности сделки и иных случаев фактической оплаты выполненных работ, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании их стоимости по сути дезавуирует применение установленных законом ограничений и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также, требования истцов не подлежат удовлетворению и исходя из положений закона, установленных пунктом 4 статьи 1103 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы истцами были понесены в условиях несуществующих обязательств ответчика перед ними.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 по делу N А15-3930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хунзахское СЭУ" и КФХ "Труженик" в доход федерального бюджета по 1500 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова