Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3579/22 по делу N А53-19980/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-19980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - представитель Каращук В.С. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-19980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панель Электрик" (ИНН 6168032331, ОГРН 1106194002551),

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панель электрик" (далее - ООО "Панель электрик") о взыскании 1 027 027,17 руб. неустойки по договору подряда N 20/08.20 от 20.08.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Панель электрик" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании 298 699,69 руб. задолженности, 60 636,04 руб. неустойки по договору подряда N 20/08.20 от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" из федерального бюджета возвращено 5 194 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панель электрик" взыскано 298 699,69 руб. задолженности, 59 739,94 руб. пени, а также 10 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техпром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке исключительно с целью перезаключения договора на новых условиях с увеличением стоимости. Апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки по встречному исковому заявлению противоречит положениям заключенного договора подряда. По мнению ООО "Техпром", для оценки сложных технических процессов суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу.

Представитель ООО "Техпром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Панель электрик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выступал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований; имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению ответчика могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техпром" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техпром" (заказчик) и ООО "Панель Электрик" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/08.20 от 20.08.2020 года.

Согласно предмету договора N 20/08.20 от 20.08.2020, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу электроосвещения, силового оборудования и пуско-наладки смонтированного оборудования на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-а Ушинского 3-а. 2-й этап строительства, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-б, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ, их объем, и стоимость определены сторонами в смете на устройство электроосвещения и смете на устройство силового электрооборудования (приложение N 1, N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящемуд согласно смете на устройство электроосвещения и смете на устройство силового электрооборудования (Приложение N 1, N 2) составляет 11 804 917 (Одиннадцать миллионов восемьсот четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, без НДС в связи с применением УСН п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ 30.04.2021, этот же срок указан в приложении N 4 "График производства работ".

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (или договором), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

28.04.2021 ООО "Панель Электрик" направило письмо с отказом от исполнения договора подряда N 20/08.20 по основаниям п. 2 ст. 419 ГК РФ, после чего 29.04.2021 ООО "Техпром" направило ООО "Панель Электрик" претензию с требованием исполнить принятые на обязательства по выполнению работ по монтажу электроосвещения, силового оборудования и пуско-наладки смонтированного оборудования.

05.05.2021 стороны составили акт строительной готовности, который, по мнению ООО "Техпром", подтверждал наличие строительной готовности на объекте, однако подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

По мнению ООО "Техпром", ООО "Панель Электрик" допустило просрочку выполнения работ, не завершив работы во второй, третьей и четвертой секциях (блоках) и в связи с чем обязан уплатить неустойку за период времени, начиная с 01.01.2021 по 28.04.2021.

ООО "Техпром", в целях досудебного урегулирования спора, направило ООО "Панель Электрик" досудебную претензию об уплате пени.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ООО "Панель Электрик", ООО "Техпром" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялась нижеследующая переписка.

29.10.2020 (письмо исх. N 149) ООО "Панель электрик" предложило ООО "Техпром" перенести работы по установке светильников, сообщив об отсутствии строительной готовности на объекте.

19.11.2020 (письмо исх. N 152) ООО "Панель электрик" сообщило ООО "Техпром" о необходимости изменения проектной документации в частности несоответствия длины кабельной трасы.

10.12.2020 (письмо исх. N 155) ООО "Панель электрик" сообщило ООО "Техпром" об отсутствии строительной готовности на объекте.

05.02.2021 (письмо исх. N 174) ООО "Панель электрик" сообщило ООО "Техпром" об отсутствии строительной готовности на объекте, приостановлении работ сроком на 1 месяц.

18.02.2021 (письмо исх. N 184) ООО "Панель электрик" сообщило ООО "Техпром" об отсутствии строительной готовности на объекте для производства электромонтажных работ.

19.02.2021 (исх. 2) ООО "Техпром" указало о своем согласии продлить сроки на 1 календарный месяц, начиная с 19.02.2021.

28.04.2021 (исх. N 207) ООО "Панель Электрик" направило письмо с отказом от исполнения договора подряда N 20/08.20 от 20" августа 2020 г., в связи с невозможностью выполнения договора в срок.

Из указанных писем следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.1.10 договора подряда, в обязательство подрядчика входит немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Панель Электрик" надлежащим образом информировало ООО "Техпром" о необходимости предоставления строительной площадки, необходимости исправления недостатков в технической документации, а также обеспечении строительной готовности объекта до состояния пригодного для выполнения работ.

Указание заказчика на подписание сторонами акта строительной готовности от 05.05.2021 судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку к этому времени ответчик по первоначальному иску отказался от исполнения договора, а исковые требования ООО "Техпром" о взыскании неустойки не охватывают этот период и рассчитаны (с учетом последнего уточнения истца) за период с 01.01.2021 по 28.04.2021. Более того, из представленного акта не следует, что объект был готов для выполнения электромонтажных работ.

Суд также критически отнесся к свидетельским показаниям гр. Козьмина Максима Викторовича, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 15.12.2021, удостоверенном нотариусом Дякиной И.А., поскольку согласно представленному в материалы дела приказу N 24 от 17.05.2021 Козьмин М.В. является работником ООО "Техпром" с 17.05.2021 в должности директора по строительству.

Представленные ООО "Техпром" акты и справки КС-2 и КС-3 между ООО "Техпром" и ИП "Дымченко" а также между ООО "Техпром" и ООО "Строй с умом" не подтверждают факта строительной готовности объекта на момент выполнения работ стороной ответчика. Напротив, у суда вызывает сомнение обстоятельство, что при наличии строительной готовности, сантехнические работы выполнялись в столь длительные сроки.

Представленные письма от ИП Бугера Н.С. о проведении комплекса кадастровых работ по изготовлению технического плана и технического паспорта на вновь возведенный многоквартирный жилой дом также не подтверждают факта строительной готовности на момент выполнения договора иждивением ООО "Панель электрик".

При оценке представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции установил несоответствие в представленных заказчиком документах и занимаемой им позиции, - извещение о выполнении обмеров на секции 2 датировано 13.05.2021, а извещение о выполнении обмеров на секциях 3 и 4 датировано спустя 3 месяца, - 18.08.2021, несмотря на утверждение истца, что по состоянию на 28.04.2021 строительный объект был готов выполнению электромонтажных работ.

При этом, обстоятельства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда, помимо переписки подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно тексту представленного заключения специалиста N 74/2021 от 17.06.2021 на момент его выхода на строительный объект 15.05.2021 "на 14 - 19 этажах Секции 3 и на 16 - 19 этажах Секции 4 строящегося здания жилого многоквартирного, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-б (объект "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-а, ул. Ушинского 3-а" 2-й этап строительства") невозможно производство монтажных работ по устройству системы электроосвещения, в день осмотра нет строительной готовности для монтажа системы электроосвещения на верхних этажах здания и завершения монтажных работ по договору подряда N 20/08.20 от 20.08.2020. Рабочее освещение внеквартирных коридоров, ремонтное освещение шахт лифтов, аварийно-эвакуационное освещение не может быть закончено по причине отсутствия стен и перегородок, перекрытия 19-го этажа, стен и перекрытия машинных отделений лифтов. Возможности завершения работ по монтажу электроосвещения, силового оборудования и пуско-наладки смонтированного оборудования на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-а, Ушинского 3-а. 2-й этап строительства, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского 177-б" нет".

С указанным заключением согласуется протокол допроса от 30.09.2021 свидетеля Торопкова И.К. в котором принимали участие представители ООО "Техпром", где свидетель подтвердил, что строительная готовность на объекте отсутствует.

Кроме того, обстоятельства отсутствия строительной готовности подтверждаются опубликованными фотографиями, содержащимися на официальном сайте единой информационной системы жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Ежемесячно размещаемые фотографии на сайте Минстроя РФ https://наш.дом.рф также подтверждают отсутствие строительной готовности объекта. Так на фотографиях, датированных 06.05.2021, на верхних этажах отсутствуют внешние стены здания, а также самый верхний этаж.

В то же время, как следует из фотографий по состоянию на 01.02.2021 в секции 3 - возведено только 15 этажей, из них имеющие внешние стены - только 9 этажей, а в секции 4 - возведено только 12 этажей, из них имеющие стены - только 1 этаж. Как следует из графика работ, - к 01.02.2021 ответчик должен приступить к монтажным работам на 13 и 14 этажах в секции 3 и монтажным работам на секции 4 на 17 и 18 этажах.

Данные фотографии также согласуются с заключением специалиста N 74/2021 от 17.06.2021 и свидетельскими показаниями Торопкова И.К.

В ходе рассмотрения дела ООО "Панель электрик" представлена видеозапись от 30.04.2021 с ее раскадировкой в виде фототаблицы. Представленная видеозапись также подтверждает факт отсутствия строительной готовности на объекте, - в виде отсутствия внутренних перегородок на внешних этажах секций 3 и 4.

Также из представленных ООО "Техпром" доказательств, а именно, писем ИП Бугера Н.С. (Кадастровое бюро Н-Гео) следует, что договор о проведении комплекса кадастровых работ по изготовлению технического плана и технического паспорта на вновь возведенный многоквартирный жилой дом заключен только 14.04.2021 года. Суд пришел к верному выводу о том, что при наличии заинтересованности у застройщика в максимально ускоренные строки сдать дом в эксплуатацию, такой договор должен быть был заключен максимально быстро, однако не мог быть заключен ранее, чем возведены внутриквартирные перегородки и оштукатурены стены в местах общего пользования многоквартирного дома.

Ссылки ООО "Техпром" на то, что ООО "Панель электрик" могло выполнять работы по заземлению, также не принимаются во внимание, поскольку технологически это невозможно, ввиду отсутствия громоотвода, который подлежит установке на крыше здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что громоотвод (молниеприемник) подлежит установке на каждой секции дома по отдельности и ООО "Панель электрик" должно было установить такой молниеприемник как минимум на второй секции, - доказательно не обоснован.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что крыша второй секции не была завершена в полном объёме на момент, когда срок работ из договора подряда подходил к концу, в том числе ООО "Техпром" не известило о готовности передачи крыши после заявления об отсутствии строительной готовности со стороны ООО "Панель электрик".

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине ООО "Техпром", которое в нарушение условий договора не обеспечило предоставление ООО "Панель электрик" надлежащей документации и не обеспечило строительную готовность объекта до состояния пригодного для выполнения работ

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "Панель электрик" не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку ООО "Техпром" не совершило действий, предусмотренных договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом по встречному иску, ООО "Панель Электрик" по договору от 20.08.2020 выполнены работы на сумму 5 798 434, 77 руб., оплачены ООО "Техпром" работы на сумму 5 499 735,08 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 27.04.2021 ООО "Панель Электрик" N 205 от 27.04.2021 направлены и приняты уполномоченным представителем ООО "Техпром" односторонне подписанные ООО "Панель Электрик" справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 30.04.2021 на сумму 298 699,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.04.2021 на сумму 14 497,28 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N14 от 30.04.2021 на сумму 283 752, 42 руб., счет N 8 от 26.04.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 5.2. договора от 20.08.2020 приемка выполненных работ производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2. В течение этого срока заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и либо подписывает их в указанный срок, либо в тот же срок составляется ведомость дефектов, о чем незамедлительно уведомляется подрядчик.

В соответствии с п. 5.3. договора от 20.08.2020 в случае неполучения подрядчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента получения актов заказчиком мотивированного отказа от принятия работ, как и подписанных экземпляров актов о приемке выполненных работ работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке. После наступления данного события у заказчика возникает обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.4. договора подряда от 20.08.2020, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты приема выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и выставленный подрядчиком счет на оплату.

Согласно п. 2.5. договора подряда от 20.08.2020 года оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом подписанного сторонами приложения N 3 к настоящему договору (график финансирования работ).

В материалы дела со стороны ООО "Техпром" не представлен ни мотивированный отказ от принятия работ, ни ведомость дефектов в отношении выполненных спорных работ.

Более того, в судебном заседании представитель ООО "Техпром" подтвердил, что работы в заявленном истцом по встречному иску объеме полностью выполнены, а причиной неоплаты этих работ является непредоставление со стороны ООО "Панель электрик" исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Cам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При рассмотрении дела ООО "Техпром" не представлено допустимых доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования строения по прямому назначению.

Более того, в материалах дела имеются доказательства передачи исполнительной документации со стороны ООО "Панель электрик", а именно реестр исполнительной документации, врученный 29.05.2021 года уполномоченному лицу ООО "Техпром", - Юзвик И.С.

Обстоятельства принадлежности Юзвика И.С. к ООО "Техпром" и наличия у него соответствующих полномочий подтверждается Приказом N 4, содержащему следующий текст: "Назначить ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение требований техники безопасности на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Ушинского 3-а, 2-й этап строительства" начальника участка Юзвика Ивана Станиславовича".

Каких-либо возражений относительно представленных документов и самого факта принадлежности подписи Юзвик И.С. на приказе и реестре исполнительной документации представителем ООО "Техпром" не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по причине непередачи исполнительской документации не обоснован, поскольку судом первой ипнстанции был установлен факт передачи исполнительной документации Юзвику И.С.

Односторонний отказ от договора со стороны ООО "Панель электрик" не может являться допустимым основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право Подрядчика отказаться от исполнения договора, между тем обязанность Заказчика по оплате выполненных работ сохраняется.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 298 699,70 руб.

ООО "Панель электрик также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО "Панель Электрик" работ в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки на основании п. 6.3. договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.3. договора от 20.08.2020 заказчик в случае неисполнения обязательств по договору несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не вовремя оплаченной услуги за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Суд, повторно проверив расчет неустойки истца по встречному иску, находит его арифметически не точным, выполненным без учета ст. 193 ГК РФ, то есть расчет должен быть произведен не с 11.05.2021, а с 14.05.2021 по 29.11.2021, что составляет 59 739,94 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени были удовлетворены частично в сумме 59 739,94 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техпром" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Техпром" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-19980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова