Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-464/22 по делу N А43-13131/2021

12 апреля 2022 г.

А43-13131/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.11.2021 по делу N А43-13131/2021,

по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Раско-энергосервис" (ИНН 5259033115, ОГРН 1025202831686),

при участии представителя

от истца: Куртова А.В., доверенность от 20.10.2021 N 487, диплом от 30.06.2005 N 0077-Ю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 8 679 609 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося с октября 2015 года по декабрь 2016 года, июль 2019 года, 2 792 094 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2016 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раско-энергосервис" (далее - ООО "Раско-энергосервис", третье лицо).

Решением от 30.11.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при заключении сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик подписал Приложение N 5 к договору без разногласий, не заявил о необходимости согласования иного места нахождения контрольного колодца выпуска N 3, не предпринял мер по включению в договор условий, позволяющих разграничить ответственность ответчика и ООО "Раско-энергосервис" в вопросе негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Кроме того, истец был осведомлен о наличии стоков третьего лица в выпуске N 3 исходя из ранее действовавшего между истцом и ООО "Раско-энергосервис" договора на водопотребление и водоотведение, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ответчиком и третьим лицом. АО "Нижегородский водоканал" отмечает, что начиная с 01.02.2007 ООО "Раско-Энергосервис" являлось абонентом АО "РСК МиГ" (бывший завод "Сокол"), который сбрасывал сточные воды в канализационную систему завода "Сокол", соответственно истцу по настоящему иску на момент рассмотрения дела было известно о смешении стоков и срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции неверно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.12.2021 N 1/1-5-1-2-22-511/21.

АО "РСК "МиГ" в отзыве от 31.01.2022 N 5691-12-17-2022, дополнении к нему от 07.02.2022 N 5691-12-24-2022, пояснениях от 28.03.2022 N 5691-12-58-2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и АО "РСК "МиГ" (абонент) заключили единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 354/51115991 и от 27.05.2016 N 3227 (далее - договоры), в силу пунктов 1 которых гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В Приложениях N 8 к договорам определены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект через эту систему, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 12 договоров).

Абонент обязан, в том числе: производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"); соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "у") (пункт 15 договоров).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении N 5 (пункт 18 договоров).

В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение восьми контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпусков N 1, 2, 3 и 4.

В силу пунктов 78 договоров в спорный период они являлись действующими.

В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, июль 2019 года ответчик осуществлял контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод и выставлял счета на оплату за превышение нормативов отбора проб.

Истец выставленные счета оплатил на сумму 8 679 609 руб. 70 коп.

Вместе с тем АО "Нижегородский водоканал" и ООО "Раско-энергосервис" заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2015 N 10938, в силу пункта 1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду.

Истец, установив поступление стоков третьего лица в канализационный выпуск N 3, посчитал, что на стороне АО "Нижегородский водоканал" имеется неосновательное обогащение в сумме 8 679 609 руб. 70 коп., и направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РСК "МиГ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив содержание договоров, заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом, а также особенности схемы водоотведения на спорном объекте, с учетом отсутствия у истца договорных отношений с третьим лицом, стоки которого поступают в канализационный выпуск N 3, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для квалификации отношений АО "РСК "МиГ" и АО "Нижегородский водоканал" с ООО "Раско-энергосервис" как субабонентских.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предлагаемый ответчиком в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые АО "РСК "МиГ", в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом (ООО "Раско-энергосервис"), что, в свою очередь, приводит к необъективному определению показателей.

Позиция АО "Нижегородский водоканал" о возможности производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков, является неправомерной, поскольку в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, АО "Нижегородский водоканал" не могло производить отбор проб при наличии стоков иных абонентов. Соответственно АО "Нижегородский водоканал" не могло начислять плату за негативное воздействие исходя из анализа проб, взятых в контрольном колодце, в который происходит сброс стоков иного абонента - ООО "Раско-энергосервис".

Довод ответчика, в том числе изложенный апелляционной жалобе, о том, что истец при заключении с ответчиком договора водоснабжения и водоотведения и согласования места отбора проб по выпуску N 3 был осведомлен о наличии стоков третьего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 426 ГК РФ и пунктов 26, 45 и 55 Правил N 644 ответчик как гарантирующая организация не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией (АО "РСК "МиГ") договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта ООО "Раско-энергосервис".

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу N А43-28107/2018, являющемся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы жалобы в указанной части, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

При этом факты как получения денежных средств в сумме 8 679 609 руб. 70 коп. так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.

Таким образом, установив, что предлагаемый ответчиком в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые АО "РСК "МиГ", в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в счет таких оплат получены АО "Нижегородский водоканал" в отсутствие правовых оснований, соответственно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что истец обратился в суд с иском 22.04.2021, а о наличии договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, истец узнал лишь в ходе рассмотрении дела N А43-28107/2018 (25.07.2018 - дата обращения в суд с иском) после приобщения этого договора в качестве доказательства по названному делу. Соответственно суд первой инстанции верно установил, что истец не мог знать о договоре ранее 25.07.2018.

Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 15, 16 Постановления N 43, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленного в иске периода неосновательного обогащения не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 01.02.2007 ООО "Раско-Энергосервис" являлось абонентом АО "РСК МиГ" (бывший завод "Сокол"), который сбрасывал сточные воды в канализационную систему завода "Сокол"; истцу по настоящему делу на момент рассмотрения спора было известно о смешении стоков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что истец не мог знать о договоре между ответчиком и третьим лицом ранее 25.07.2018. Более того, для избежания рассматриваемой ситуации ответчик как гарантирующая организация должен был своевременно исполнить возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией по транспортировке сточных вод в отношении объекта ООО "Раско-энергосервис". Данное поведение ответчика не позволило истцу надлежащим образом пользоваться своими правами как транзитной организации, в том числе осуществлять контроль за стоками третьего лица. Доказательств, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 8 679 609 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 792 094 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2016 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт неосновательного обогащения АО "Нижегородский водоканал" за счет АО "РСК "МиГ" судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-13131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов