Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-3020/22 по делу N А56-47167/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-47167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калинкина Е.В. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика (должника): Шабельник М.А. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2022) ООО "Империал строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-47167/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Империал строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Чичеринская, д. 2, лит. А. пом. 370, ОГРН: 1177847033968, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Строй", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1125, ОГРН: 1147847108661, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 64 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 472,75 руб.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, и неправомерно отказал ответчику в назначении технической и почерковедческой экспертизы оспариваемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных Договором и заявками услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставлять заявку на перевозку и поставку грузов в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора заявки посылаются перевозчику посредством электронной почты, СМС-сообщений и сообщений WhatsApp с номеров уполномоченных лиц.

В рамках заключенного Договора и поступающих от заказчика заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 946 640 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании счета в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, УПД.

При этом, в силу пункта 4.5 договора заявка, полученная перевозчиком по электронной почте, посредством СМС-сообщений и сообщений WhatsApp, приравнивается к протоколу согласования цены по данному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 140 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием опалтить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии ТТН, УПД, заявок, счетов, выставленных на оплату.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 64 140 руб. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 39*5 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными, начисленных по состоянию на 12.04.2021, средствами составил 16 472 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (УПД, ТТН, доверенностей на получение ТМЦ) и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении оспариваемых документов, не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы ответчика были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае судом первой инстанции при проверке заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств были приняты во внимание представленные истцом оригиналы спорных документов, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-128472/2019, а именно о неправомерности заявления ООО "Империал Строй" о фальсификации документов, подтверждающих оказание данных услуг. В рамках указанного дела обществом "Империал строй" было предъявлено требование о взыскании ССС "Феникс" неосновательного обогащения, в связи с неоказанием услуг по перевозке грузов. При рассмотрения заявления ООО "Империал строй" о фальсификации представленных обществом "Феникс" доказательств, в том числе УПД, суды признали необоснованным заявление ООО "Феникс" о фальсификации представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021А56-47167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко