Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1775/22 по делу N А43-182/2022

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (ОГРН 1055901688480, ИНН 5904127803) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-182/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 0404/521121/06070 от 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1775/22 от 28.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1775/22 от 07.04.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в ходе наблюдения установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Пермь" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь", Общество, заявитель) требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что зафиксировано в акте от 01.10.2021 N у4-а344/03-05.

Так, по данным ЕГАИС на 10.09.2021 в ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" по месту нахождения обособленного подразделения, осуществлявшего до 29.08.2021 деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8, литер Ц, этаж 1, числится 40 единиц алкогольной продукции общим объемом 2,63 дал.

При проведении анализа акта снятия остатков алкогольной продукции от 10.09.2021 N у4-а319/03-05 Управлением установлено, что фактические остатки алкогольной продукции по состоянию на 10.09.2021 у Общества отсутствовали.

Усмотрев в деянии ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 N 0402/251121/06070.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 09.12.2021 N 0402/251121/06070 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает незаконным оспариваемое постановление Управления, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО "ТД "Русьимиорт - Пермь" алкогольная продукция на остатках отсутствует, что подтверждается актами списания N МЦС-20-0093 от 30.12.2020, N МСЦ-21-0035 от 20.08.2021.

Общество указывает, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для устранения административного правонарушения и списания остатков в ЕГАИС, запрос на предоставление доступа в ЕГАИС для возможности списания остатков был направлен в Управление; техническая возможность списать алкогольную продукцию в ЕГАИС отсутствует в связи с окончанием срока действия лицензии.

Кроме того заявитель жалобы считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре. медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением учета оборота, указанного в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Материалами дела подтверждается факт расхождения фактических остатков алкогольной продукции с остатками, зафиксированными в ЕГАИС, выявленные по результатам сравнения остатков алкогольной продукции за 10.09.2021.

Заявителем не оспаривается, что по данным ЕГАИС на 10.09.2021 в организации ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" числится 40 единиц алкогольной продукции общим объемом 2,63 дал, однако фактические остатки алкогольной продукции по состоянию на указанную дату отсутствовали.

В силу пункта 1.2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 N 397 (далее - Приказ N 397) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа, подтверждающего факт списания продукции в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На момент снятия остатков алкогольной продукции представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" предоставил пояснение, из которого следует, что в ЕГАИС числится 40 бутылок алкогольной продукции (недостача, бой), которые в бухгалтерском учете в остатках не числятся в связи с их списанием, техническая возможность списать данную алкогольную продукцию в ЕГАИС, отсутствует. (л.д.29). К указанному пояснению были приложены акты списания N МЦС-20-0093 от 30.12.2020, N МСЦ-21-0035 от 20.08.2021.

Доказательства о выполнении Обществом требований пункта 1.2 Приказа N 397 в установленный срок, заявителем не представлены.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности списать в ЕГАИС алкогольную продукцию ввиду аннулирования лицензии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество, зная о сроке действия лицензии, имело возможность предпринять своевременные меры по списанию алкогольной продукции, либо обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении доступа в систему ЕГАИС, что им сделано не было.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "ТД "Русьимпорт-Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Совокупность условий для замены штрафа предупреждением судом первой инстанции не установлена.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, принятие Обществом мер для получения доступа к системе ЕГАИС для устранения выявленного нарушения, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей чрезмерной, и обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 75 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская