Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-903/22 по делу N А51-15428/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-15428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Матар",

апелляционное производство N 05АП-903/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-15428/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матар" (ИНН 2537107658, ОГРН 1142537004774)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии:

от УМС г.Владивостока: представитель Давыдова Ю.Е., по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матар" (далее - ООО "Матар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО, Министерство), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление) об обязании МИЗО в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Матар" дополнительное соглашение к договору аренды N 01-Ю-19718 от 27.02.2015; об обязании УМС г. Владивостока в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подписать с ООО "Матар" дополнительное соглашение к договору аренды N01-Ю-19718 от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), указывая, что данными нормами установлены специальные и чрезвычайные меры, ограничивающие право арендодателя на отказ от заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УМС г.Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления передала суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и Министерства с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС г. Владивостока и ООО "Фортум" заключен договор аренды от 27.02.2015 N 01-Ю-19718, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2014 N 3153-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:719 площадью 655 кв. м,из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 81 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31-м от ориентира по направлению на юго-восток) (далее - земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приёма - передачи от 27.02.2015 земельный участок передан арендатору.

На основании соглашения от 27.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права арендатора по договору перешли от ООО "Фортум" к ООО "Матар".

25.02.2021 ООО "Матар" подано заявление в МИЗО и в УМС г. Владивостока о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 N 01-Ю-19718 на основании пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Согласно ответу Министерства от 10.03.2021 N 20/3995 рассмотрение заявления входит в компетенцию УМС г.Владивостока.

От УМС г.Владивостока поступил отказ, выраженный в письме от 02.03.2021 N 2739сп/юл, согласно которому заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.02.2015 N 01-Ю-19718 в части продления срока действия не представляется возможным.

Полагая, что отказ Управления в заключении дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности следующих условий: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Существенным условием для договора аренды, заключенного в отношении земельного участка, является срок его действия. Такой договор в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ является срочным.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года, то есть с 27.02.2015 по 26.02.2018.

В силу пункта 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно указал суд первой инстанции, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на спорный договор аренды, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае земельный участок был предоставлен истцу на 3 года, по истечении срока действия договора аренды от 27.02.2015 N 01-Ю-19718 указанный договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что не опровергается сторонами.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора.

Между тем, как верно отмечено судом, правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Поскольку к моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суд сделал верный вывод об отсутствии у истца права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм Закона N 98-ФЗ, предусматривающих специальный порядок увеличения срока договоров аренды, а также к выражению несогласия с принятым судебным актом, однако апеллянтом не оспорены выводы суда по существу спора, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-15428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына