Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 20АП-1736/22 по делу N А62-5875/2021

г. Тула

14 апреля 2022 г.

Дело N А62-5875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-Бур" (г. Москва, ОГРН 1187746518750, ИНН 9721066244) - Рогозина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Титаренко А.Е. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1157017012844, ИНН 7017381413), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Бур" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу N А62-5875/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Бур" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" о взыскании 10 433 874 рублей 30 копеек, из которых: 1 960 363 рубля 66 копеек - не выплаченный истцу НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы по выполненным работам, 1 340 000 рублей - неоплата мобилизации техники на строительную площадку, 2 961 510 рублей 64 копейки - задолженность за выполненные работы за ноябрь 2020 года, 960 000 рублей - занижение доходов истца в связи с мобилизацией техники на базу хранения, 1 800 000 - стоимость услуг по хранению техники, 1 412 000 рублей - доначисленный НДС по работам, услугами по хранению и транспортировке техники (т. 3, л. д. 1-6).

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Р-Бур" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы по акту КС-2 от 30.11.2020 на сумму 2 961 510 рублей 64 копейки, неоплату услуг по транспортировке, перевозке (оплачена по договору с ООО "Негабарит-Транс" в сумме 830 000 рублей), хранению (оплачено 2 228 000 рубля) и демобилизации техники (стоимостью 960 000 рублей). Сообщает, что отчетные документы на оплату (акты КС-2) готовились ответчиком и первоначально были подписаны истцом, однако впоследствии истцом было установлено несоответствие указанных в них сведений, вывод части средств из налогооблагаемой базы ООО "Р-Бур" и нанесение ущерба государству; в подготовленных ответчиком актах КС-2 неправомерно внесены дополнительные строки с указанием сумм компенсации издержек подрядчика, которые не подтверждены документально и в результате которых автоматически уменьшена итоговая стоимость работ. Поясняет, что по этой причине истец принял решение о пересдаче налоговой отчетности и направлении ответчику для подписания откорректированных документов на работы (письмо от 25.12.2020 N 87), а также ходатайствовал о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России. Полагает, что подписание подрядчиком подготовленных заказчиком актов КС-2 не препятствует истцу оспаривать данные документы. Отмечает, что отраженная истцом стоимость неоплаченных работ за ноябрь 2020 года на сумму 2 916 510 рублей 64 копейки самим ответчиком получена от генерального подрядчика. Информирует, что по просьбе ответчика истцом были заключены договоры на перевозку техники ответчика и последующую ее эвакуацию, однако в нарушение пункта 7.3 договора, ответчик не оплатил понесенные истцом расходы; при этом 50 % стоимости демобилизации техники ответчик потребовал оформить как аванс за работы, а остальные 50 % оплачены ответчиком непосредственно перевозчику. Обращает внимание на то, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер по определению дальнейшей судьбы техники, которая продолжает находиться на базе хранения.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что стоимость выполненных истцом, как субподрядчиком, работ, с исключением из нее компенсации издержек ответчика, предусмотренной пунктами 7.3, 8.1.92 договора, составила 3 878 884 рубля 62 копейки (акты КС-2 от 31.07.2020 на сумму 66 609 рублей 22 копейки, от 31.08.2020 на сумму 2 071 006 рублей 71 копейка, от 30.09.2020 на сумму 712 012 рублей 82 копейки, от 30.11.2020 на сумму 382 775 рублей 11 копеек, акты КС-3 от 31.07.2020 на сумму 79 931 рубль 06 копеек, от 31.08.2020 на сумму 2 485 208 рублей 05 копеек, от 30.09.2020 на сумму 854 415 рублей 38 копеек, от 30.11.2020 на сумму 459 330 рублей 13 копеек); документы на указанную сумму подписаны ответчиком без возражений; иных документов о выполнении работ в период действия договора (расторгнут 25.02.2021) от истца не поступало; оплата работ произведена ответчиком авансом в сумме 13 759 859 рублей 25 копеек, оставшийся неосвоенным аванс в сумме 9 880 974 рублей 63 копеек взыскивается в деле N А62-1212/2022. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ на сумму затрат ответчика, при его фактическом достижении сторонами, не исключает возмещения истцом путем отражения в актах КС-2, КС-3.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Р-Бур" (субподрядчик) и ООО "Томьэнергострой" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЖГ1/19-249/СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству металлических свайных фундаментов и работ по устройству глубинного репера, грунтовой марки, гидрогеологической и термометрической скважин на объекте строительства: магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 "Нимнырская", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 58 811 027 рублей 65 копеек, в том числе НДС 9 801 837 рублей 94 копейки. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных, необходимых для выполнения работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2.

В оплату работ подрядчиком в порядке авансирования (пункт 5.9 договора) перечислено 13 776 833 рубля 88 копеек (платежные поручения от 24.03.2020 N 1415 на сумму 1 226 162 рубля 25 копеек, от 02.04.2020 N 1648 на сумму 150 000 рублей, от 07.04.2020 N 1680 на сумму 75 000 рублей, от 13.04.2020 N 1778 на сумму 500 000 рублей, от 29.04.2020 N 1970 на сумму 452 600 рублей, от 07.05.2020 N 2022 на сумм 350 000 рублей, от 15.05.2020 N 2168 на сумму 500 000 рублей, от 15.05.2020 N 2169 на сумму 500 000 рублей, от 19.05.2020 N 2187 на сумму 950 000 рублей, от 27.05.2020 N 2252 на сумму 1 510 000 рублей, от 01.06.2020 N 2307 на сумму 464 614 рублей, от 04.06.2020 N 2397 на сумму 300 000 рублей, от 10.06.2020 N 2449 на сумму 475 000 рублей, от 16.06.2020 N 2539 на сумму 725 000 рублей, от 17.06.2020 N 2571 на сумму 360 000 рублей, от 25.06.2020 N 2669 на сумму 500 000 рублей, от 17.07.2020 N 2967 на сумму 136 000 рублей, от 17.07.2020 N 2968 на сумму 92 680 рублей, от 29.07.2020 N 3112 на сумму 2 071 995 рублей, от 31.07.2020 N 3141 на сумму 316 000 рублей, от 13.08.2020 N 3293 на сумму 95 000 рублей, от 13.08.2020 N 3341 на сумму 466 000 рублей, от 17.08.2020 N 3363 на сумму 260 000 рублей, от 10.09.2020 N 3628 на сумму 116 000 рублей, от 18.09.2020 N 3728 на сумму 207 808 рублей, от 19.10.2020 N 4174 на сумму 960 000 рублей).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019, т.3, л.д. 65) подрядчик, при наличии возможности, на основании письменной заявки субподрядчика с обязательным предоставлением гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, осуществляет организацию и предоставление для субподрядчика сторонними организациями, следующих мероприятий:

обеспечение работников субподрядчика временным жильем на период строительства, питанием, а также их бытовое и санитарно-гигиеническое обслуживание, по отдельным договорам со специализированной организацией;

обеспечение авиаперелетов работников субподрядчика на объект строительства и с Объекта строительства, обеспечение перевозки/доставки МТР для выполнения работ по договору, по отдельным договорам со специализированной организацией;

обеспечение авиаперелетов работников субподрядчика на объект строительства и е объекта строительства, обеспечение перевозки/доставки МТР для выполнения работ по договору, обеспечение технического обслуживания и ремонта имущества субподрядчика (транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов и др.) по отдельным договорам со специализированной организацией.

Стоимость услуг рассчитывается по установленным соответствующей организацией тарифам. По окончании производства работ подрядчик предоставляет документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, после чего стороны обязуются заключить соглашение об уменьшении стоимости работ на сумму фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1.92 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, связанные с:

обеспечением работников субподрядчика временным жильем на период строительства, питанием, а также их бытовое и санитарно-гигиеническое обслуживание, по отдельным договорам со специализированной организацией;

обеспечением авиаперелетов работников субподрядчика на объект строительства и с Объекта строительства, обеспечением перевозки/доставки МТР для выполнения работ по договору, обеспечением технического обслуживания и ремонта имущества субподрядчика (транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов и др.) по отдельным договорам со специализированной организацией,

Компенсация осуществляется по установленным соответствующей организацией тарифам на основании подтвержденных первичных документов, в соответствии с фактически оказанными услугами, путем уменьшения стоимости работ (пункт 3.1) с последующим подписанием дополнительного соглашения.

Во исполнение договора истец с сопроводительным письмом от 25.12.2020 N 87 (т.1, л. д. 93) направил в адрес ООО "Томьэнергострой" акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 878 884 рубля 62 копейки, а именно:

- акты КС-2: от 31.07.2020 на сумму 66 609 рублей 22 копейки, от 31.08.2020 на сумму 2 071 006 рублей 71 копейка, от 30.09.2020 на сумму 712 012 рублей 82 копейки, от 30.11.2020 на сумму 382 775 рублей 11 копеек,

- акты КС-3: от 31.07.2020 на сумму 79 931 рубль 06 копеек, от 31.08.2020 на сумму 2 485 208 рублей 05 копеек, от 30.09.2020 на сумму 854 415 рублей 38 копеек, от 30.11.2020 на сумму 459 330 рублей 13 копеек.

Ответчик со своей стороны подписал указанные акты, одновременно отметив, что часть из них (КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 на суммы 382 775 рублей 11 копеек и 459 330 рублей 13 копеек) не подписана со стороны субподрядчика (письмо от 19.02.2021 N 209, т. 1, л. д. 97-99).

С письмом от 19.02.2021 N 209, полученным ответчиком 25.02.2021 (т.1, л. д. 99 на обороте), ответчик возвратил истцу подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 (опись вложения, т.1, л. д. 98), в том числе акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2020, направленные истцом, но не подписанные с его стороны. Одновременно ООО "Томьэнергострой", уведомило субподрядчика об отказе от договора на основании пункта 16.3.

После этого, истец в претензии от 28.05.2021 N 31, ссылаясь на направление ответчику 25.12.2020 актов КС-2, КС-3 в иной редакции - на общую сумму 15 640 105 рублей 95 копеек (акты КС-2: от 31.07.2020 на сумму 246 965 рублей 30 копеек, от 31.08.20202 на сумму 7 678 618 рублей 96 копеек, от 30.09.2020 на сумму 2 639 911 рублей 83 копейки, от 30.11.2020 на сумму 2 467 925 рублей 53 копейки; акты КС-3: от 31.07.2020 на сумму 296 358 рублей 36 копеек, от 31.08.2020 н сумму 9 214 342 рубля 75 копеек, от 30.09.2020 на сумму 3 167 894 рубля 20 копеек, от 30.11.2020 на сумму 2 961 510 рублей 64 копейки), и не получение на них мотивированных возражений, потребовал от ООО "Томьэнергострой" уплатить задолженность в сумме 7 854 749 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Р-Бур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право подрядчика в любое время отказаться от договора, направив субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае нарушения субподрядчиком сроков работ, установленных графиком производства работ.

Согласно пункту 4.2 срок окончания работ определен 24.05.2020.

Доказательств сдачи работ к указанной дате не имеется. Напротив, имеющимися в деле актами КС-2, КС-3 подтверждается, что работы начали сдаваться субподрядчиком с 31.07.2020; последние акты КС-2, КС-3 датированы им 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, получив акты, направленные субподрядчиком 25.12.2020, ответчик, подписав их, в отсутствие доказательств полного выполнения работ, вправе был отказаться от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку уведомление заказчика (которым в данном случае является ответчик как подрядчик) об отказе от договора получено истцом (как субподрядчиком) 25.02.2021 (т.1, л. д. 99 на обороте), договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что до отказа от договора истец с сопроводительными письмом от 25.10.2020 (т.1, л. д. 93-95) направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 878 884 рубля 62 копейки, а именно:

Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму истцом не представлено.

С учетом того, что в оплату работ ответчиком перечислено 13 776 833 рубля 88 копеек, оснований для удовлетворения требований ООО "Р-Бур" не имеется.

Довод заявителя о том, что до расторжения договора (25.12.2020) истцом направлены иные акты КС-2, КС-3 на общую сумму 15 640 105 рублей 95 копеек, не подтвержден документально и опровергается представленной ответчиком описью вложения (т.1, л. д.98) с указанием реквизитов и сумм возвращенных после подписания актов, а также имеющейся на актах подписью самого истца.

Вся представленная истцом переписка по поводу предъявления к оплате актов на общую сумму 15 640 105 рублей 95 копеек инициирована им после расторжения договора (т.е. после 25.02.2021). В связи с чем ответчик, как заказчик, вправе был отказаться от их подписания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 N Ф10-1731/2021).

Представленное истцом заключение по исследованию цифровой информации (т. 2, л. д. 64) не опровергает данного обстоятельства, поскольку даже в случае возможного направления истцом актов на большую сумму в указанные в заключении даты, конечными вариантами актов в любом случае являлись акты, направленные ответчику по почте 25.10.2020 (т.1, л. д. 93-95), и эти акты были подписаны им и возвращены в адрес истца одновременно с сообщением об отказе от договора (т. 1, л. д. 97-99). Следовательно, именно данные акты правомерно приняты судом в доказательство объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что в подписанных сторонами актах необоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму компенсации издержек подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019, т.3, л. д. 65), не принимается судом как не основанная на буквальном толковании названного условия договора. Кроме того, суммы компенсаций указал сам истец в конечных актах, направленных ответчику для подписания сопроводительным письмом от 25.12.2020, т.е. до отказа от договора.

Подачей настоящего иска ООО "Р-Бур" фактически пытается пересмотреть объемы и стоимость работ, выполненных им до момента прекращения договора, которые были указаны им самим в принятых ответчиком без возражений актах, направленных 25.12.2020.

Представленные истцом договоры со своими контрагентами (на оказание транспортных услуг, аренды нежилых помещений, транспортных средств) являются самостоятельными сделками и не влекут обязанности ответчика по компенсации понесенных по ним расходов (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных, необходимых для выполнения работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2.

Пунктом 8.1.92 договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) именно истец, как субподрядчик, обязался компенсировать ответчику, как подрядчику затраты, связанные с:

Представленными ответчиком в материалы дела заявками подтверждены обращения субподрядчика к подрядчику с просьбами об оказании помощи в размещении работников, их транспортировке к месту объекта выполнения работ, проживанию и др. (т.3, л. д. 69-86).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ на сумму затрат подрядчика, как то предусмотрено пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019), не исключает необходимости возмещения указанных издержек. Кроме того, доказательством достижения такого соглашения являются направленные истцом 25.12.202 акты сдачи КС-2, КС-3 (с указанием в них сумм компенсации, причитающейся подрядчику), которые приняты и подписаны ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ссылка заявителя на необходимость возмещения ему налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате истцом, отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, разрешенного судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 по делу N А62-5875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.