Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-2805/22 по делу N А53-33913/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-33913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону: Кузьменко Н.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2022 по делу N А53-33913/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - общество, ООО "ГК "Чистый город") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 N 1129/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закона N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не установлены обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения. Субъектами по ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. При раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Административный орган обязан доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушение установленного графика. В протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения. Длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в "нарушении графика", неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени. В материалах дела есть доказательства о посещении контейнерной площадки мусоровозом - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке. Фиксация обстоятельств - место съемки адрес, вероятнее всего, внесены в фотографию вручную при помощи редактора. Представитель юридического лица на место осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, т.е. на обслуживаемую им контейнерную площадку не вызывался, и не был извещен о проведении осмотра контейнерной площадки.

Определением от 08.04.2022 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. на учебе, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 на момент проверки при инспектировании территории Октябрьского района по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Разъездная, 8, ООО "ГК "Чистый город" не обеспечило удаление скопившихся отходов производства и потребления, образовавшихся в результате нарушения графика вывоза.

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила благоустройства N 398).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной инспекции в отношении ООО "ГК "Чистый город" составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 N 273 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Постановлением от 22.09.2021 N 1129/21 ООО "ГК "Чистый город" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Санкция части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела 3 "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304, на территории муниципального образования отходы должны складироваться в контейнеры.

В соответствии с пунктами 4,5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 15 главы 4 Правил благоустройства N 398 предусмотрено, что запрещается загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

В соответствии с пунктом 26 главы 11 Правил благоустройства N 398 удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Согласно п. 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21) срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 C и выше - не более 1 суток.

Поскольку ООО "ГК "Чистый город" является исполнителем услуг по вывозу отходов, то он признается надлежащим субъектом в рамках настоящего административного производства.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 N 273, фототаблицей подтверждается, что ООО ГК "Чистый город" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с места сбора ТКО и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага, что является нарушением Правил благоустройства N 398.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

ООО ГК "Чистый город", будучи специализированной организацией, осуществляющей на договорной основе вывоз отходов с территории по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Разъездная, 8, с нарушением Правил благоустройства N 398, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.

В обоснование жалобы общество указало, что в материалах дела есть доказательства о посещении контейнерной площадки мусоровозом.

Из представленных фотоматериалов следует, что переполнение контейнеров и прилагающей к ней площадки началось 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года в 08 час. 41 мин. количество мусора возросло в несколько раз, в 13 час. 10 мин. на фотоснимках находятся те же отходы, зафиксированные в 08 час. 41 мин., но располагающиеся под новообразованным мусором. С 15 августа 2021 года в 16 час. 59 мин. по 16 августа 2021 года в 17 час. 50 мин. зафиксировано аналогичное загрязнение, но с увеличением количества отходов в значительное количество раз. Оснований полагать, что ООО ГК "Чистый город" предприняло достаточные и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров, захламления территории и соблюдения Правил благоустройства N 398 у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, изучив приложенную фототаблицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированное в протоколе и фототаблице переполнение контейнерных площадок (12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021) свидетельствует о том, что ООО ГК "Чистый город", являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 26 главы 11 Правил благоустройства N 398, а также п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Вопреки доводам ООО ГК "Чистый город" о том, что в материалах дела имеются доказательства в виде сведений о посещении рассматриваемой контейнерной площадки мусоровозом, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что фототаблица не является надлежащим доказательством также в материалы дела не представлено.

В частности, зафиксированная ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению загрязнения территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

Довод ООО ГК "Чистый город" о том, что в протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения, длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в "нарушении графика", неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из оспариваемых актов они полностью соответствуют требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указано время и дата обнаружения нарушений, в материалах дела также имеются данные мониторинга ГЛОНАСС, которые фиксируют график вывоза ТКО.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Назначенное административным органом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод общества о том, что на проведение осмотра территории представитель общества не был приглашен, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку факт осмотра территории в отсутствие представителя общества не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном порядке. Общество имело возможность в процессе административного производства представить объяснения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 16.08.2021.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ГК "Чистый город" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-33913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева