Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3785/22 по делу N А55-34675/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-34675/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

, по делу N А55-34675/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (далее - ООО "Новейшие технологии безопасности", ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа за два допущенные нарушения при выполнении ответчиком работ на территории истца по договору подряда от 22.09.2020 N 20-0497.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 18.02.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 22.09.2020 N 20-0497, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции БОВ-4 цеха N 7, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1.5 приложения N 8 к договору установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

09.04.2021 сотрудниками охраны были составлен акт (протокол) N 10 с указанием на нарушения, допущенные работником ответчика Грачевым А.Н.

Претензией от 25.08.2021 N 16-06/21 истец потребовал от ответчика уплатить 650 000 руб. штрафа за допущенные нарушения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении N 8 к Договору, Приложение N 8.1 "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ". Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением N 8.2.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности и требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

09.04.2021 был выявлен факт выполнения монтажником Грачёвым А.Н. высотных работ без использования средств индивидуальной защиты от падения с высоты, что привело к падению данного работника с высоты 8,7 м и получению им травмы, относящейся к категории "тяжелая", за что пунктом 23 приложения N 8.2 к договору от 22.09.2020 N 20-0497 "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Также был выявлен факт выполнения высотных работ монтажником Грачёвым А.Н. без соответствующего наряда-допуска на проведение работ на высоте, за что пунктом 13 указанного приложения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте (протоколе) N 10 от 09.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и содержанием представленного в материалы дела акта N 10 от 09.04.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в исковом заявлении требования законны и обоснованны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд первой инстанции отклонил. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на несоответствие размера неустойки убыткам истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными в приложении N 8.2 к договору штрафами и их размерами.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки, поскольку стоимость завода истца (или его ремонта) заведомо выше 650 000 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания двух штрафов по одному несчастному случаю был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В данном случае зафиксированные в акте эпизоды составляют самостоятельные составы нарушений ПБОТОС.

Отклоняя возражения ответчика о том, что по указанному несчастному случаю он уже привлечен Государственной инспекцией труда Самарской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что это иной вид ответственности, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку несогласие с исковыми требованиями не является в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие к рассмотрению в данном порядке, судом первой инстанции при исследовании и оценке доводов сторон, разрешении требований истца по существу установлены не были. Соответствующие ходатайства в установленном порядке ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова