Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-16/22 по делу N А63-10804/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А63-10804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Скоморощенко Андрея Васильевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100060971, ИНН 262202360444), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1062635117049, ИНН 2634070890), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоморощенко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-10804/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоморощенко Андрею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Скоморощенко А.В.) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.11.2020 N 16/11-2020 в размере 251 303 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 30.06.2021 в размере 3 043 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скоморощенко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован акт о приемке выполненных работ, подготовленный и подписанный ответчиком, подтверждающий факт выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, истец не доказал, что работы на объекте выполнены с отступлениями от условий договора и с нарушением срока проведения таких работ. По мнению апеллянта, общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, а также от оплаты командировочных и суточных расходов подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2022 09:50:59 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копий актов N 1 от 29.01.2021, N 2 от 26.02.2021 и справки формы КС-2.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик в ходатайстве о приобщении доказательств сослался на то, что не уклонялся от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а находился на лечении, подтверждением чему служит листок нетрудоспособности от 05.10.2021.

Апелляционным судом установлено, что 19.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.09.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец уклонился от приемки выполненных работ. Работы выполнены на сумму перечисленного авансового платежа. При этом ответчик не приобщил к материалам дела доказательства, на которые ссылался; заявил о необходимости назначения судебной экспертизы и вызова свидетелей.

Судебное заседание откладывалось определением от 07.10.2021; суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение освоения аванса в полном объеме (акты о приемке выполненных работ), доказательства направления актов о приемке выполненных работ истцу.

Однако ответчик определение суда не исполнил, документальное подтверждение освоения аванса в полном объеме (акты о приемке выполненных работ), а также доказательства направления актов о приемке выполненных работ подрядчику, в материалы дела не представил. Пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы также предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство предпринимателя о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. У ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он мог пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе представлять доказательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 16.11.2020 между ООО "Регионстрой" (далее - подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Скоморощенко А.В. (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/11-2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязался собственными силами и материально-техническими средствами в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте: "Международный Конгрессный Центр "Хаятт Ридженси Ростов ДонПлаза" в г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (материалы электронного дела).

Согласно пункту 2.1, цена договора по соглашению сторон составит 3 931 454 руб. 80 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что подрядчик производит авансовые платежи по согласованию сторон, на основании счетов, выставленных субподрядчиком.

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ - до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.1 договора, в ходе выполнения работ по настоящему договору сторонами осуществляется ежемесячная и промежуточная сдача-приемка работ, выполненных в отчетном периоде с оформлением промежуточных актов КС-2 и справок КС-3 на фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствующем месяце, в порядке указанном в настоящей статье.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца обязан представить уполномоченному представителю подрядчика акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц и в объемах законченных работ.

Во исполнение обязательств по договору, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (материалы электронного дела):

- платежное поручение N 468 от 03.12.2020 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 500 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 497 от 22.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 520 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Между тем, субподрядчик выполнил работы частично на сумму 248 496 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2021 N 1, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1, накладными на отпуск материалов от 02.02.2021 N 3 и от 19.02.2021 N 4, а также отчетом о стоимости материалов от 28.02.2021 N 1 (материалы электронного дела).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора, 26.03.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 23 о расторжении договора субподряда от 16.11.2020 N 16/11-2020 и возврате неотработанного аванса в размере 251 303 руб. 57 коп. (материалы электронного дела).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Регионстрой" в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку предпринимателем в установленный договором срок строительно - монтажные работы выполнены не были, общество уведомлением N 23 от 26.03.2021 сообщило предпринимателю о прекращении обязательств сторон (материалы электронного дела).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления аванса в размере 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 468 от 03.12.2020, N 500 от 16.12.2020, N 497 от 22.12.2020, N 520 от 28.12.2020 (материалы электронного дела).

Выполнение работ субподрядчиком подтверждено частично на сумму 248 496 руб. 43 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2021 N 1, акта о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1 (материалы электронного дела).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. Ровно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя 251 303 руб. 57 коп. неосвоенного аванса.

Довод апеллянта о том, что факт выполнения работ подтверждается актом, от подписания которого общество уклоняется, изучен апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Предприниматель не представил суду доказательств направления акта выполненных работ в адрес общества. Следовательно, полагать, что истец необоснованно уклонился от принятия работ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 30.06.2021 в размере 3 043 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 30.06.2021 с применением ключевых ставок 4,5 %, 5 %, 5,5 %, действующих в соответствующие периоды, согласно которому сумма процентов составила 3 043 руб. 18 коп. (том 1, л. д. 6).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку проверив расчет истца, также признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводов о неверном расчете процентов, наличии в расчете ошибок, апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скоморощенко Андрея Васильевича о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-10804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов