Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1486/22 по делу N А28-14849/2020

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А28-14849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Колпакова С.В. по доверенности от 11.09.2020 N 77 АГ 1600854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу N А28-14849/2020,

по исковому заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" (ИНН: 4345416342, ОГРН: 1154345011370),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - истец, правообладатель, Компания), вступившее в дело в связи с процессуальным правопреемством на стороне истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил в Арбитражном суде Кировской области исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Искра плюс 2") о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1325410, 1329929, 1329930, 1329549 (далее также - товарные знаки), а также 130 рублей 00 копеек стоимости спорного товара, 103 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 106, 125 АПК РФ, пунктов 5.2. 5.2.1, 5.2.2 утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 197 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, мотивированы нарушением исключительных прав на товарные знаки, разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, придя к выводу после исследования и оценки имеющихся в деде доказательств, что факт использования ответчиком товарных знаков истца при предложении к продаже и реализации ответчиком товара без согласия правообладателя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, признал обоснованными требования истца к ответчику в заявленном размере. Указав, что Общество о снижении подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав не ходатайствовало.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела и присуждении компенсации за незаконное использование товарных знаков не учел возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию 20 % налога, взыскиваемого в пользу истца-нерезидента налогооблагаемого дохода, и не отразил в оспариваемом решении порядок удержания указанного налога с дохода иностранной организации в бюджет Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, представитель истца ранее изложенные возражения поддержал.

Общество и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено по доводам апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему товарные знаки по свидетельствам N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1325410, 1329929, 1329930, 1329549.

01.02.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Первомайская, д. 12, предлагался к продаже и продан товар игрушка в картонно-пластиковой упаковке), обладающий, по мнению истца, признаками контрафактности.

Факт реализации товара подтверждается самим спорным товаром, кассовым чеком от 01.02.2019, а также диск DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки.

Требование правообладателя о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав в досудебном порядке Обществом не удовлетворено, что стало основанием для обращения Компании в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Факт реализации спорного товара подтверждается материалами дела, Общество доводов в опровержение данных обстоятельств не заявило.

Кассовый чек содержит реквизиты ООО "Искра плюс 2", дату и место приобретения товара.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Осмотр спорного товара позволяет установить общее графическое сходство товарных знаков истца с размещенными на упаковке товара изображениями.

Доказательств правомерного использования товарных знаков Компании Обществом не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу разъяснений пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Компания заявила о взыскании 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения, что соответствует минимальному размеру компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Пункт 64 Постановления N 10 прямо указывает, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из изложенного следует, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество ходатайство о снижении размера компенсации не заявило, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит мотивированных возражений по сумме взысканной компенсации.

Как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, установленные налоговым законодательством правила исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в том числе порядок обложения налогом прибыли иностранных организаций, полученной в России, не являются предметом судебного исследования в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства, о которых заявляет ответчик, не входят в предмет доказывания по спорам о нарушении исключительных прав и не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу N А28-14849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев