Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3270/22 по делу N А65-29279/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-29279/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), по делу N А65-29279/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690147277, ИНН 1650336722) о взыскании суммы задолженности по договору аренды помещений N 4-03/21 от 01.03.2021 в размере 399 000 руб. за период с апреля по октябрь 2021 года; штрафной пени за период с 06 апреля 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере 10 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690147277, ИНН 1650336722) о взыскании суммы задолженности по договору аренды помещений N 4-03/21 от 01.03.2021 в размере 399 000 руб. за период с апреля по октябрь 2021 года; штрафной пени за период с 06 апреля 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере 10 650 руб.

28.12.2021 от истца поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), по делу N А65-29279/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690147277, ИНН 1650336722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341) задолженность по арендной плате в размере 391984 руб. 32 коп., пени в размере 10 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11001 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен выводом суда первой инстанции, в части того, что помещение якобы было передано по акту приема-передачи от 01.03.2021 г. (л.д.13). Ответчик полностью отрицает, что помещение в соответствии п. 1.1. Договора передавалось, более того ответчик отрицает подписания акта приема-передачи от 01.03.2021 по договору N 4-03/21, в связи с тем, что помещение согласно условиям договора ему передано не было. Таким образом фактически договор остался намерениями истца и ответчика, так как помещение истцом ответчику передано не было, ответчик повторяется еще раз, что акт приема-передачи помещения не подписывал. Ответчик не отрицает, что, действительно, 01.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N 4-03/21, более того ответчик произвел предоплату за аренду помещения в размере 41 548 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 17 от 17.03.2021 г., однако до конца марта 2021 истец не предоставил ответчику помещение, в связи с чем ответчик 05.04.2021 г. заключил договор аренды N 138 с акционерным обществом "Транспортноэкспедиционная фирма "КАМАтранссервис" расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Идустриальный проезд, 62/21 (часть ангара, общей площадью 500 кв.м.).

Ответчик так же не согласен с выводами суда первой инстанции, в части того, что в акте приема-сдачи N 4-03/21 от 01.03.2021 усматриваются опечатки в части наименования арендатора, таким образом судом якобы была установлена, что акт подписан директором ответчика в лице Шагиева A.M. и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ". Ответчик категорически отрицает установленный судом факт опечатки. Поскольку если обратить внимание на акт приема-сдачи N 4-03/21 от 01.03.2021, то опечатка не только в наименовании общества арендатора, но и опечатка еще в графе: "_. и ООО "Позиция", в лице директора Мухаметзянова Алина Камиловна, действующего_.". Указывая, что Мухаметзянова Алина Камиловна не являлась директором ООО ПКФ "Вертикаль-НЧ"

Более того указывает, что опечатка ещё и в графе: "Принял Арендатор Мухаметзянова А.К., вместо привального было бы: "Принял Арендатор Шагиев A.M. Отсюда возникает вопрос, как целый директор ответчика в лице Шагиева A.M. мог расписаться за другого арендатора в лице Мухаметзяновой А.К. Но суд отклонил доводы ответчика направленные в письменном в виде на исковые требования истца.

Истец представил отзыв на апелляционною жалобу ответчика, указывая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности., считает, что суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на действующее законодательство, и не признал доводы ответчика по акту приема-передачи помещения, указав, что подпись и печать в акте стоят ответчика. Кроме того, ответчик во время аренды вышеуказанного помещения нанес своими действиями ущерб помещению, что было зафиксировано актом с участием сторон и третьего лица, что так же подтверждает факт аренды помещения ответчиком. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. А само заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец указал на то, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать в суде, а именно: составление акта сторонами о повреждении арендованного имущества (помещения), допросить свидетелей, участников составления актов и непосредственных свидетелей по факту аренды помещения и другие доказательства по существу исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, повреждение арендованного имущества не является основанием иска.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, истцом не раскрыты, каких именно свидетелей необходимо вызвать и не указаны какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагают свидетели, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-03/21 (л.д.9-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное владение и пользование офисное помещение N4 размером 288 кв.м., расположенное по адресу: 423801, РФ, РТ, г. Наб.Челны, ул. Лермонтова, д.55.

По акту приема-передачи от 01.03.2021 (л.д.13) помещение передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 184 руб. 02 коп. Оплата электроэнергии фиксированная 2500 руб. в месяц, коммунальных услуг 500 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендатор оплачивает занимаемые помещения путем перечисления 100% арендной платы в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.2 договора по состоянию на 05 сентября 2021 года арендные платежи за период с 01 апреля 2021 г. по 05 сентября 2021 в размере 342000 руб. ответчиком внесены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.39) с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 310, 408, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку установив факт заключенного договора аренды, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что, действительно, 01.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N 4-03/21, однако фактически данный договор остался намерениями истца и ответчика, так как помещение истцом ответчику передано не было, ответчик акт приема-передачи помещения не подписывал, 17.03.2021 ответчик произвел предоплату за аренду помещения в размере 41 548 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 17.03.2021, однако до конца марта 2021 истец не предоставил ответчику помещение, в связи с чем ответчик 05.04.2021 заключил договор аренды N 138 с акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Данные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что факт заключения сторонами договора, а также передача помещения от истца ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В акте приема-сдачи N 4-03/21 от 01.03.2021 усматриваются опечатки в части наименования арендатора, однако акт подписан директором ответчика и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ".

Кроме того, в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра здания N 01/21 от 22.03.2021, в соответствии с которым директор ООО "Талба" Нурутдинов Н.Г., директор ООО "Вертикаль-НЧ" Шагиев А.М., директор ООО "ТАТ-ЮГ" Ильин А.А., установили, что при приемке товара на склад, арендуемый ООО "Вертикаль-НЧ" по договору аренды помещения N 4-03/21 от 01.03.2021, повреждены две стеновые панели над въездными воротами и нарушена герметичность здания. В связи с этим требуется замена вышеуказанных панелей. Согласно пунктам 4.2. и 4.6. договора аренды N 4-03/21 от 01.03.2021 арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нанесенный ущерб в течении двух месяцев со дня составления настоящего акта.

Акт подписан директором ответчика и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ".

Представленный в материалы дела договор аренды N 138 от 05.04.2021, заключенный межу акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммеческая фирма "ВЕРТИКАЛЬ-НЧ" (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые объекты недвижимости (помещения и часть открытой стоянки), расположенные по адресу: г. Набережные Челны, проезд Индустриальный, 62/21, определенные в п. 2.1.1 договора, обязуется использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (п.2.1 договора), признается судом ненадлежащим доказательством по делу, так как законом не установлены ограничения в части количества заключаемых участником гражданских правовых отношений договоров аренды, следовательно, заключение ответчиком договора аренды помещения N 4-03/21 от 01.03.2021 и договора аренды N 138 от 05.04.2021 не являются взаимоисключающими обстоятельствами, заключение ответчиком договора аренды N 138 от 05.04.2021 не свидетельствует о том, что ответчик не получил от истца помещение по договору аренды помещения N 4-03/21 от 01.03.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о том, что подписанный с истцом договор аренды помещения N 4-03/21 от 01.03.2021 является недействительным (ничтожным), что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате предоплаты за аренду помещения в размере 41 548 руб. 39 коп., что ответчик возвратил истцу объект аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено, правомерно пришел выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 4-03/21 от 01.03.2021 обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно произведена корректировка расчета задолженности по арендной плате ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 184 руб. 02 коп. Оплата электроэнергии фиксированная 2500 руб. в месяц, коммунальных услуг 500 руб. в месяц.

Согласно п. 1.1 договора, акту приема-передачи площадь передаваемого в аренду помещения составляет 288 кв.м.

В расчете (л.д.6) истец указывает, что арендная плата составляет 54 000 руб.

В определении от 25.11.2021 суд просил истца обосновать размер арендной платы, учитывая площадь помещения, указанную в п. 1.1 договора; обосновать цену арендной платы за 1 кв.м., указанную в приложенных счетах на оплату в размере 187 руб. 50 коп., учитывая п. 3.1. договора; в случае изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1. договора, доказательство письменного уведомления ответчика.

Истец таких обоснований не представил.

В соответствии с абз.2 пункта 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера арендной платы, с письменным уведомлением арендатора за 10 дней, но не чаще одного раза в год.

Уведомлений об изменении размера арендной платы, направленных в адрес арендатора, истцом не представлено.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того что размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 187 руб. 50 коп., то есть 54 000 руб. в месяц.

Судом осуществлен перерасчет суммы задолженности, учитывая размер арендной платы, установленный п. 3.1 договора (52 997,76 руб. в месяц), стоимость электроэнергии (2500 руб. в месяц) и коммунальных услуг (500 руб. в месяц).

На основании вышеизложенного, признав, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 391984 руб. 32 коп., что является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной пени за период с 06 апреля 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере 10 650 руб., которые рассмотрены судом первой инстанции с учетом положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российсклй Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.7 договора за неуплату арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафной пени за период с 06 апреля 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере 10 650 руб. подлежали удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку аналогичен доводу ответчику изложенному при рассмотрении в суде первой инстанции, который правомерно отклонен судом первой инстанции, установившего что 01.03.2021 г. между ООО "Тулба" и ООО "ВЕРТИКАТЬ-НЧ" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-03/21 (далее по тексту - Договор). По акту N 4-03/21 приема-передачи Помещения от "0\" марта 2021 г к договору аренды N 4-03/21 от 01.03.2021 г. было передано ООО "ВЕРТИКАТЬ-НЧ". У ООО "Вертикаль-НЧ" перед ООО "Тулба" образовался долг по арендным платежам на 05.09.2021 г.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), по делу N А65-29279/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПКФ "Вертикаль-НЧ"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко