Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1955/22 по делу N А45-32701/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-32701/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО (N 07АП-1955/2022) на решение (резолютивная часть) от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32701/2021 (судья Ершова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988), р.п. Новоивановское, Московская обл. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 37222,03 руб., почтовых расходов в сумме 261 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777), г. Челябинск.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО о взыскании убытков в сумме 37 222,03 руб., почтовых расходов в сумме 261 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.03.2022 (резолютивная часть от 06.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указал, что является необоснованным вывод суда о возмещении перевозчиком убытков в связи с ремонтом вагонов. Договором установлено обязательство по обязыванию клиентов, не являющихся стороной договора, возмещать убытки. Причины, зависящие от ответчика, в данном случае отсутствовали. Суд первой инстанции неправильно применил статью 105 УЖТ РФ, акты о повреждении содержат информацию о виновности третьего лица, а не ответчика. Истец не подтвердил право на спорные вагоны.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (агент, ответчик) и ООО "Транспортные технологии" (принципал, истец) заключен агентский договор N АГ-83/11 от 16.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 30 от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала:

-заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - клиенты), предусматривающие оказание агентом услуг по предоставлению железнодорожного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами Российской Федерации;

-осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала;

-принимать от клиентов плату за оказанные услуги.

В рамках исполнения договора агент принимает на себя обязательства по обеспечению наличия в заключаемых с клиентами договорах ряда условий (п. 2.1.6. договора).

В соответствии с п.п. 5 п. 2.1.6. договора, агент обязан включить в договор условие следующего содержания: "При повреждении вагонов, их узлов и деталей, на путях общего и необщего пользования, в том числе и по вине третьих лиц, обязанность клиента возместить принципалу стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку для осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную агентом, а также все таможенные и иные расходы агента, возникшие в связи с повреждением вагонов их узлов и деталей. Кроме того, право агента потребовать от клиента уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов ремонте в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ23М и ВУ-36-М".

На основании п. 2.1.8. договора, агент при возникновении у клиента задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенным договорам, обязан принять все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного права принципала.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность принципала (истца) обеспечить надлежащее техническое состояние вагонов.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям спорного договора агент осуществляет действия от своего имени, соответственно, к отношениям, вытекающим из заключенного между сторонами агентского договора, применяются правила о договоре комиссии.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

21.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям необщего пользования вагоны N N 53874178, 56488869 были забракованы и отцеплены на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги.

Причинами отцепки послужили неисправности: излом/изгиб крышки буксы (код 153); повреждение (обрыв) лестниц/поручней/подножек (553); повреждение на путях организаций-клиентов (916).

Вагоны были передислоцированы в эксплуатационное вагонное депо Челябинск -структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагонов было проведено расследование и составлены акты ВУ-25 N 98 от 15.03.2021 и N 97 от 17.3.2021. Согласно актам формы ВУ-25 и протоколу разбора начальника станции виновным в повреждении вышеуказанных вагонов признано ПАО "Челябинский металлургический комбинат", что подтверждается печатью компании в акте формы ВУ-25 и подписью представителя.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагонов в эксплуатационном ремонтном депо Челябинск - структурном подразделении ОАО "РЖД". Стоимость работ составила 35 215,05 руб.

Работы по ремонту вагонов были приняты и оплачены ООО "Транспортные Технологии".

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Сумма понесенных на ремонт расходов заявлена истцом к возмещению в настоящем деле в качестве убытков.

Возражения сторон по расчету убытков мотивированно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

ПАО "ЧМК" указывает на то, что в акте по форме ВУ-25-М, составленном в отношении вагона с зав. N 53874178 в таблице с перечнем повреждений указаны 2 колесные пары, в то время как в дефектной ведомости содержаться сведения о 8 (восьми) колесных парах, в расчетно-дефектной ведомости фигурируют 4 (четыре) колесные пары с указанием кода неисправности. Их расшифровка не дана, однако, в своем письменном мнении ПАО "ЧМК" приводит их расшифровку.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), неисправность с кодом 153 звучит как "Излом/изгиб крышки буксы". Из чего следует, что ПАО "ЧМК" допускает неточности в формулировках.

В уведомлении по форме ВУ-23-М и справке ИВЦ ЖА 2612 от 30.04.2021 неисправности звучат по-разному, что также не соответствует действительности.

ПАО "ЧМК" указывает на то, что неисправность с кодом 107 "Выщербина обода колеса" является эксплуатационным браком и отношения к ВУ-25-М (повреждение) не имеет, а значит основания для выставления расходов по их ремонту у истца отсутствуют.

Однако из расчета истца следует, что расходы в отношении колесных пар с N 0060-327086:N I 175-78242-10 истцом не заявлены.

ПАО "ЧМК" заявляет, что смотровая крышка роликовой буксы является съемной деталью (ее стоимость согласно прейскуранту по Текущему ремонту 400 руб.) и снятия колесных нар с вагона не требует. В итоге сумма затраченного ремонта должна составить 800 руб.

Вместе с тем, как указано в актах от 24.04.2021 колесные пары с зав. N 5-26842-2007, 186-5265-1990 были отправлены на проведение текущего и среднего ремонта по результатам входного вибро-диагностического контроля буксовых узлов колесных пар, как того требует п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В отношении вагона N 56488869 в представленных истцом документах выявлены несоответствия с ремонтом ВЧДЭ-1. ПАО "ЧМК" указывает, что из Расчетно-дефектной ведомости, составленной по результатам ремонта, следует, что наряду с работами по правке "поручня составителя" были выполнены работы по ремонту колесных пар и прочие регламентные работы.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования только в объеме работ по устранению повреждений, что подтверждается расчетами в тексте искового заявления.

Как указано выше, абзацем 2 п.п. 5 п. 2.1.6. предусмотрено право агента начислять клиенту штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Дополнительным соглашением N 30 от 28.11.2018 к договору, стороны согласовали размер штрафа, равный 1 000 рублей за вагон в сутки.

Вагоны находились в ремонте 6 суток, за время простоя двух вагонов в текущем отцепочном ремонте, истец понес убытки в виде упущенной выгоды сумме 12 000 руб.

ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг. Вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов, в данном случае, является компенсацией недополученных истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности доходов (упущенной выгодой).

При ординарном развитии экономических связей истец использует вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Общий размер убытков истца составил 37 222,03 руб. (25 222,03 руб. + 12 000 руб.).

Следуя материалам дела, обязательства, предусмотренные п. 2.1.8 договора, ответчиком не исполнены, действия по взысканию с третьего лица в пользу истца стоимости ремонта вагонов, штрафа за непроизводственный простой ответчиком не производились.

Довод о том, что истец не подтвердил право на спорные вагоны, апелляционным судом отклоняется, поскольку спор о праве на вагоны в рамках настоящего дела не рассматривается. То обстоятельство, что агентский договор N АГ-83/11 от 16.05.2016 был заключен в отношении, в том числе спорных вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина