Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6116/22 по делу N А56-34966/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-34966/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2022) временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору N А56- 34966/2021/ж.3, принятое

по жалобе АО "Система-Лизинг" на бездействие временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизированные Водные Системы",

УСТАНОВИЛ:

АО "Система-Лизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Автоматизированные Водные Системы" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.04.2021.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна (далее - Подолянчик В.Н.).

28.09.2021 АО "Система-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении установленных законом сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Автоматизированные Водные Системы".

При этом, решением арбитражного суда от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 29.01.2022 жалоба АО "Система-Лизинг" удовлетворена; признано незаконным бездействие временного управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в нарушении установленных законом сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Автоматизированные Водные Системы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Подолянчик В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в установленный срок заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не было подготовлено по объективным причинам, в частности - в связи с непередачей документации руководителем должника - Персицей А.А.

При этом, податель жалобы указывает, что она обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации Общества, а 04.10.2021 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, при том, что в срок до 22.10.2021 временный управляющий представила все необходимые документы в суд, в том числе и отчет о финансовом состоянии должника, содержащий все необходимые сведения.

В этой связи, по мнению апеллянта, при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего должником она действовала разумно, добросовестно и в интересах Общества и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Система-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Подолянчик В.Н. возложенных на нее обязанностей по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в установленный срок и нарушение последней тем самым прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, а их невыполнение может являться основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, помимо прочего, проводить анализ финансового состояния должника; в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Автоматизированные Водные Системы" была введена определением арбитражного суда от 20.05.2021. При этом, в определении от 20.05.2021 при введении наблюдения суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 22.09.2021.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлен в суд только 30.09.2021, то есть после поступления настоящей жалобы кредитора в суд - 28.09.2021, при том, что должен был быть представлен сначала собранию кредиторов, а затем - не позднее, чем за пять дней до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, то есть - 22.09.2021 г. - в суд.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было представлено первому собранию кредиторов (что и послужило основанием для обращения АО "Система-Лизинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями), а суду представлен несвоевременно.

Таким образом, несвоевременное совершение Подолянчик В.Н. указанных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что (эти действия) не отвечают требованиям добросовестности и разумности, при том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как указала Подолянчик В.Н., несвоевременное составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было обусловлено неисполнением руководителем Общества обязанности по передаче документов временному управляющему, однако, суд отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, временный управляющий должна была составить (подготовить) заключение вне зависимости от объема имеющихся у нее документов - по бухгалтерской отчетности, предоставленной в ФНС, иной документации, которая могла бы быть истребована у иных лиц и/или уполномоченных органов, чего временным управляющим не было сделано (доказательств обратного не представлено).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает доводы временного управляющего противоречивыми и непоследовательными, поскольку как указывает сама Подолянчик В.Н., нарушение срока составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было обусловлено непередачей ей руководителем должника документации Общества, при том, что с ходатайством об истребовании документов у руководителя Подолянчик В.Н. обратилась в арбитражный суд 07.06.2021, и данное ходатайство было принято определением суда от 28.06.2021 (в настоящее время не рассмотрено), что свидетельствует о том, что документация, которая, как она указала, не была передана ей руководителем должника, на момент составления управляющим отчета (29.09.2021) у нее также отсутствовала, однако, это не явилось препятствием для проведения финансового анализа, поскольку как уже указывалось ранее, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства все же было представлено в суд 30.09.2021 (после обращения кредитора с настоящей жалобой), но с нарушением установленного срока, а первому собранию кредиторов не был представлен вовсе по причине его непроведения.

Ссылка подателя жалобы в обоснование добросовестности ее действий на то, что 04.10.2021 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в этой связи суд также отмечает, что из этого заявления не следует, что условием для привлечения контролировавшего должника лица является именно непередача документации Общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Подолянчик В.Н. не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, суд обоснованно расценил действия временного управляющего, как направленные на затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, установив, что необоснованное нарушение временным управляющим сроков составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и - как следствие - непредставление его первому собранию кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства - наблюдения - и увеличению расходов на проведение процедуры, что объективно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 г. по делу N А56-34966/2021/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Автоматизированные водные системы" В.Н. Подолянчик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков