Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-444/22 по делу N А19-15922/2021

г. Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А19-15922/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-15922/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1117746314762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532)

о снижении размера штрафа

и встречному иску

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик) об уменьшении размера штрафа по договору подряда N ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 140000 руб. штрафа по указанному договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 6 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный - частично. Путем зачета встречных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" 70000 руб. штрафа. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 15 декабря 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска, просит названное решение отменить. Полагает, что подрядчик использовал ненадлежащий способ защиты, суд неправомерно удовлетворил первоначальные требования, уменьшив размер штрафа, который установлен сторонами договором. Доказательства того, что заявленный к взысканию штраф является явно несоразмерным нарушенному обязательству, ответчик не представил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда N ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял строительно-монтажные работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ: "Обустройство газовой инфраструктуры" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

В ходе проведенной заказчиком комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, фонтанной, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах исполнителя выявлены факты нарушения согласованных сторонами Стандартов: не вывозится непригодная к дальнейшей эксплуатации автотранспортная и гусеничная техника, узлы и агрегаты, не соблюдаются условия сбора, накопления и размещения отходов и сточных вод, нарушены правила хранения ГСМ, территория захламлена.

За допущенные нарушения ответчик предложил истцу уплатить штраф по условиям спорного договора.

Заявляя по первоначальному иску требования, истец указал, что штраф, начисленный ответчиком, не соразмерен нарушению обязательства и подлежит уменьшению.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что от уплаты штрафа истец уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что взаимные требования сторон являются обоснованными. Нарушение обязательства истец не оспаривает, допущенное нарушение является основанием для взыскания предусмотренного договором штрафа. Сумма штрафа судом уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. В результате зачета удовлетворенных взаимных требований суд определил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-15922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин