Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1258/22 по делу N А11-10010/2021

13 апреля 2022 г.

А11-10010/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрощит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-10010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (ОГРН 1153327000826, ИНН 3327126310) к акционерному обществу "Электрощит" (ОГРН 1025006392828, ИНН 5048081818) о взыскании 1 500 242 руб. 34 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ - Холдинг" (далее - ООО "МТ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Электрощит" (далее - АО "Электрощит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N СД-03/1510 от 15.10.2019 в размере 1 003 382 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2020 по 11.08.2021 в сумме 496 859 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков платы в размере 1003 руб. 38 коп. в день за период с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.12.2021, исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что доверенность представителя истца Купарева А.Е. б\н от 12.05.2020 не соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в доверенности Купарева А.Е. не прописана воля представляемого на установление прав представителю.

Резюмирует, что иск ООО "МТ-Холдинг" следует оставить без рассмотрения.

ООО "МТ-Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 15.10.2019 N СД-03/1510.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 329, 330, 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании закона и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доверенность от 12.05.2021 на имя Купарева А.Е., предъявленная в материалы дела, выдана уполномоченным лицом, а именно: руководителем истца; содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности не истек, и вопреки доводам ответчика, явственно следует волеизъявление истца.

Основания для применения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление истца о начавшемся процессе (л.д. 59). Отсутствие возражений относительно наличия спора в суде свидетельствует об отсутствии оснований для оставления истца без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-10010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова