Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 12АП-3342/22 по делу N А06-9396/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 г.

Дело N А06-9396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2022 года по делу N А06-9396/2021

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224)

к Рыболовецкому колхозу "им. С.М. Кирова" (ИНН 3004000092, ОГРН 1023001941797)

о расторжении договора N 30/0008 от 11.07.2018 г. и договора N 30/0011 от 11.07.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области - Садретдинова С.Р., действующая на основании доверенности от 25.10.2021 г.,

- представитель Рыболовецкого колхоза "им. С.М. Кирова" - Орлова И.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - Министерство, истец) к Рыболовецкому колхозу "им. С.М. Кирова" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров N 30/0008 от 11.07.2018 г. и N 30/0011 от 11.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 г. между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Рыболовецким колхозом "им. С.М. Кирова" заключен договор N 30/008 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства за лицами, у которых срок действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах истекает до 31.12.2018 г. (вид - судак 0,674%).

Согласно п. 7 договор заключен с 01.01.2019 г. и действует до 31.12.2033 г. включительно.

В силу п. 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Также сторонами заключен договор N 30/0011 от 11.07.2018 г. (вид - сом пресноводный 0,253%).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 г. (п. 7).

В силу п. 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с п. 6 договора, пользователь обязан предоставлять в Уполномоченный орган информацию о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и производстве рыбной и иной продукции из ВБР.

В соответствии с подп. "а" п. 4 договоров от 11.07.2018 N 30/008 и 30/0011 уполномоченный орган распределяет пользователю каждый календарный год в течение срока действия договора квоту добычи (вылова) ВБР.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 27.12.2018 г. N 754-Пр Рыболовецкому колхозу "им. С.М. Кирова"

- в 2019 году в соответствии с договорами от 11.07.2018 г. распределен объем части общего допустимого улова ВБР, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) ВБР во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ, для осуществления промышленного рыболовства по видам водных биоресурсов: судак в размере 8,007 тонн, сом пресноводный - 3,260 тонн;

- в 2020 году - судак - 12,066 тонн, сом пресноводный - 3,266 тонн. (Распоряжение Правительства Астраханской области от 27.12.2019 N 572-Пр).

Как указывает истец, согласно данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" добыча (вылов) ВБР Рыболовецким колхозом "им. С.М. Кирова" осуществлялась в следующем объеме:

- судак - за 2019 год - 10,33%, за 2020 год - 49,48%;

- сом пресноводный - за 2019 год - 20,25%, за 2020 год - 58,02%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.04.2021 г. N 01-13-02-826 с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, представленные договорами квоты на вылов ответчиком не освоены.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 Закона о рыболовстве, по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР одна сторона-орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне юридическому лицу или ИП.

01.04.2014 г. с ответчиком заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на рыбопромысловый участок Завотажный, на основании решения конкурсной комиссии от 28.11.2013 г., сроком до 01.04.2019 г. (том 1, л.д. 115-119).

В октябре 2018 г. конкурсной комиссией Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области объявлен конкурс на право заключения договора на рыбопромысловый участок Завотажный, ответчиком подана заявка на участие, но 12.12.2018 г. победителем конкурса признана рыболовецкая артель "Челюскинец" (том 1, л.д. 120-125), соответственно на данном рыбопромысловом участке с 12.12.2018 г. рыбодобыча ответчиком не осуществлялась.

Договор на рыбопромысловый участок Тоня Белячная заключен 01.01.2014 г. сроком до 01.04.2019 г., рыбодобыча осуществлялась по 01.04.2019 г., освоение квот составило менее 70% (том 1, л.д. 126-130).

Других рыбопромысловых участков ответчику предоставлено не было.

Во исполнение договоров от 11.07.2018 г. ответчик подавал заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками: 16.08.2019 г. победителем признано ООО "Оранжереинские деликатесы", 05.02.2020 г. рыбопромысловый участок Нижнебеляжый, Лагерный, Краснознаменный, победителем конкурсов признано ООО "Оранжереинские деликатесы" (том 1, л.д. 131-146).

02.09.2019 г. в связи с отсутствием рыбопромыслового участка, ответчиком подано обращение к первому заместителю председателя Правительства Астраханской области-Министру сельского хозяйства и рыбной промышленности с просьбой дать разрешение на открытие нового рыбопромыслового участка на реке Ямная (том 1, л.д. 147).

07.08.2020 г. на основании решения Комиссии конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком Ямный ответчиком был выигран (том 2, л.д. 10-12) и 21.08.2020 г. заключен договор N 30/00406/2020 пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства (том 2, л.д.1317).

Таким образом, с осени 2020 года ответчик начал освоение участка и рыбодобычу, и за четыре месяца ответчиком было освоено более 70% годовой квоты.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справочно-аналитической информацией Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("КаспНИРХ") о возможности Рыболовецкого колхоза "им. С.М. Кирова" исполнить договор в части освоения квот добычи (вылова) судака и сома во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ за период 2019-2020 г. при отсутствии рыболовного участка (том 1, л.д. 113-114).

Таким образом, главной причиной низкого освоения квот судака и сома в р. Волга и ее водотоках в период 2019-2020 гг. являлась невозможность осуществления промышленного вылова рыбы из-за отсутствия рыболовного участка.

Как следует из представленной в материалы дела информации, ответчиком произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при выделенной квоте в 2019 году: судак - 10.33%, сом- 20,25%; в 2020 году: судак - 49,48%, сом - 58,02 %, в 2021 году освоено: судак - 70,7%, сом - 72,4% (том 1, л.д. 112).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в 2019, 2020 и в 2021 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Поскольку расторжение договора влечет такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2019 и 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом первой инстанцией конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком планового освоения водных биоресурсов со ссылкой на Закон о рыболовстве, поскольку по смыслу норм данного закона существенное значение при добыче (вылове) водных биоресурсов имеет не только прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биоресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела рыбопромысловые участки, на которых ответчик планировал осуществление промышленного рыболовства, в спорный период времени использовались для указанных целей иными лицами.

Как уже было сказано победителем конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками, в которых принимал участие ответчик, было признано иное лицо.

Доказательств наличия в зоне действия ответчика иных открытых и свободных рыбопромысловых участков, от освоения которых ответчик отказался, истцом материалы дела не содержат.

При этом с осени 2020 года (с момента заключения ответчиком договора пользования вновь открытым рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства) ответчик начал освоение участка и рыбодобычу, и за четыре месяца ответчиком было освоено более 70% годовой квоты, что подтверждено представленной в материалы дела справочно-аналитической информацией Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("КаспНИРХ") (том 1, л.д. 113-114).

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции правомерно счел избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае сохранение правоотношений между сторонами по спорным договорам в сложившейся ситуации не противоречит закону.

Основания полагать, что указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2019-2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров с ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание срок действия договоров - до 31.12.2033 г., а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются эффективные действия по исполнению условий договоров с осени 2020 года, основания для расторжения спорных договоров, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 70 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2022 года по делу N А06-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина