Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-2430/19 по делу N А84-3778/2018

14 апреля 2022 г.

Дело N А84-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 по делу N А84-3778/2018 (судья Погребняк А.С.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис"

к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности, неустойки и процентов

по встречному иску федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехсервис"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Мажник Леонид Леонидович, представитель на основании доверенности от 18.11.2021 N 45/862,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2 847 960,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 238,21 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 50 000 руб., убытков в размере 31 980 917,97 руб.

От учреждения поступиал встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 77 750 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 ставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, первоначальный иск общества удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение управления от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд учреждения в 2018 году, взыскал задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 руб., а также неустойку в размере 2 847 960,81 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска управления отказано.

Общество обратилось 14.04.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с учреждения в пользу общества судебные расходы в общем размере 568 097,93 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя, а также гонорара успеха в размере 1 551 151 руб., отказано. Поскольку исковые требования общества были удовлетворены на 60,06%, суд первой инстанции применил соответствующую пропорцию при определении итоговой суммы взыскания.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на необоснованность определения размера расходов на оплату услуг представителя, на транспортные нужды. Считает, что ряд платежей не подлежат учету ввиду их неотносимости к настоящему спору. В материалы дела 02.02.2022 от учреждения поступало ходатайство от 01.02.2022 о дополнении доводов апелляционной жалобы (л.д.60-66 т.3), которое было удовлетворено апелляционным судом на основании определения от 10.02.2022 (л.д.106-107 т.3).

Представитель учреждения в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статей 262, 131 АПК РФ заявитель требований о взыскании судебных расходов уклонился от представления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. Невыполнение указанным лицом своих процессуальных обязанностей привело к отсутствию у апелляционного суда возможности выяснить его процессуальную позицию по доводам апелляционной жалобы.

Такое недобросовестное поведение апелляционный суд оценивает как уклонение заявителя (истца) от доказывания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение вопроса о пределах процессуальной проверки законности определения суда первой инстанции.

Согласно правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемым определением с учреждения взысканы судебные расходы лишь в размере 568 097,93 руб. (60,06% от суммы в размере 945 884 руб.).

При этом общество не обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд проверяет обжалуемое судебное определение только в части вывода суда первой инстанции об обоснованности притязаний заявителя (истца) в размере 945 884 руб. (базовая сумма, от которой с учетом соответствующей пропорции взыскана сумма в размере 568 097,93 руб.).

Учитывая императивные правила статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание уклонение заявителя требований о взыскании судебных расходов от реального участия в апелляционном производстве, апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы применительно к базовой сумме взыскания в размере 945 884 руб., подразумевая необходимость корректировки итоговой суммы с учетом необходимой пропорции (60,06%).

При этом апелляционный суд отмечает, что ряд доводов апелляционной жалобы учреждения и дополнения к ней являются логически несвязанными, противоречивыми, содержат смысловые неясности, дублируют друг друга; в ряде случаев эти доводы выражают несогласие с суммами, якобы взысканными на основании определения суда первой инстанции, что не соответствует действительности.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, указанные недостатки учреждением не устранены.

В такой ситуации, учитывая необходимость обеспечения ясности настоящего постановления, апелляционный суд считает необходимым оценивать в отдельности каждый довод апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Произведенный анализ доводов апеллянта приводит апелляционный суд к выводу о необоснованности взыскания с учреждения судебных расходов в размере 426 284 руб. (дополнительно к сумме, исключенной судом первой инстанции) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Пленума N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поэтому подлежат исключению из числа взыскиваемых расходов расходы на правовой анализ документов и определение правовой позиции по делу, ведение адвокатом переговоров по вопросу урегулирования спора мирным путём, расходы, связанные с обращением, например, в правоохранительные органы и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные выше расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Пунктом 14 Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также правовые позиции высших судебных инстанций, апелляционный суд констатирует следующее.

Доводы апеллянта (л.д.6 т.3) о необоснованности взыскания судебных расходов, связанных с ознакомлением адвоката Рудницкого А.И. и сбором информации по делу с выездом в г.Ростов-на-Дону на сумму 17 000 руб., выездом в г.Севастополь на переговоры на сумму 10 000 руб., подготовкой заявления в СУ СК по г.Севастополю на сумму 15 000 руб., принимаются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции уже исключены из числа взыскиваемых расходов расходы на ведение адвокатом Рудницким А.И. переговоров по вопросу урегулирования спора мирным путём, расходы, связанные с обращением в Следственный комитет всего на сумму 25 000 руб. (указанные выше расходы на подготовку заявления в Следственное управление СК по г.Севастополю - 10 000 руб. и 5 000 руб., выезд в г. Севастополь для переговоров с представителем учреждения - 10 000 руб.).

Поэтому в части указанного довода подлежат исключению из суммы взыскания судебные расходы в размере 17 000 руб.

Ссылка апеллянта (л.д.7 т.3) на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайства и возражения на отзыв на сумму 10 000 руб., ознакомлением адвоката с документацией и сбор информации по настоящему делу на сумму 17 000 руб., а также выездом адвоката Рудницкого А.И. в г. Севастополь для переговоров стоимостью 10 000 руб. также принимается апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции уже были исключены расходы, связанные с правовым анализом документов на сумму 10 000 руб., а указанные 17 000 руб. уже оценены выше апелляционным судом как необоснованные.

Поэтому в части указанного довода подлежат исключению из суммы взыскания судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ссылка апеллянта (л.д.7, 63 т.3) на необоснованность взыскания с него сумм в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., указанных в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 15.06.2021, также признается обоснованной, поскольку относимость их к данному делу, а не к делу N А84-19586/2018, ничем не подтверждена.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-15.06.2021 не представляется возможным определить к какому делу относится платеж по соответствующим платежным поручениям.

Являются обоснованными, по мнению апелляционного суда, и доводы апеллянта (л.д.62 т.3) о том, что уплаченные истцом денежные средства на сумму 32 000 руб. на основании платежного поручения от 07.03.2019 N 186 не относятся к настоящему делу: из акта сверки взаимных расчетов (л.д.63 т.2) за период 01.01.2018-15.06.2021 не следует однозначно, что уплаченные денежные средства на указанную сумму имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, а не к делу N А83-19586/2018.

Сомнения в данном случае (применительно к указанным выше суммам в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 32 000 руб.) толкуются не в пользу заявителя-истца, недобросовестно уклонившегося от всякого участия в апелляционном производстве.

Ссылки апеллянта (л.д.10, 64 т.3) на то, что являются необоснованными так называемые транспортные расходы истца на сумму 217 284 руб. по мотиву непредставления в материалы дела подтверждающих реальность перевозок доказательств (путевых листов, документов о расходах на ГСМ), также принимаются апелляционным судом.

Так, не подтверждены расходы на ГСМ; доказательства оформления в установленном законом порядке путевых листов не представлены. Апелляционный суд отмечает, что причиной отказа во взыскании стоимости указанных транспортных услуг является не их неэкономный характер, а отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность указанных расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из суммы судебных расходов, признанных обоснованными судом первой инстанции (945 884 руб.), необходимо вычесть также денежную сумму в размере 426 284 руб. (17 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. + 32 000 руб. + 217 284 руб.).

Поэтому базовой суммой для взыскания (без учета транспортных расходов) является сумма в размере 519 600 руб. (945 884 руб. - 426 284 руб.).

К указанной сумме необходимо прибавить судебные расходы по оплате обычных транспортных услуг (передвижение представителей), которые подлежат взысканию в разумных пределах (с учетом исключения указанных выше необоснованных расходов в размере 217 284 руб. на эти цели).

Апеллянт представил в материалы дела справки о стоимости проезда автобусным транспортом по маршруту "Ростов-на-Дону - Севастополь" (1 930 руб.) и по маршруту "Ростов-на-Дону - Калуга" (1 450 руб.).

Из представленных заявителем заявок на перевозку пассажиров следует, что заявитель претендует на компенсацию транспортных услуг по 11 эпизодам (л.д.55-60 т.1), из которых 10 перевозок - по маршруту "Ростов-на-Дону - Севастополь", и 1 перевозка по маршруту "Ростов-на-Дону - Калуга".

Применительно к 10 перевозкам по маршруту "Ростов-на-Дону, с учетом содержания заявок на перевозку, было перевезено туда и обратно 15 пассажиров. Следовательно, сумма транспортных расходов составила 57 900 руб. (1 930 руб. Х 30).

Применительно к 1 перевозке по маршруту "Ростов-на-Дону - Калуга", с учетом содержания заявки на перевозку, был перевезено туда и обратно 1 пассажир. Следовательно, сумма транспортных расходов составила 2 900 руб. (1 450 руб. Х 2).

Поэтому сумма обоснованных транспортных расходов, подлежащая взысканию с учреждения, составляет 60 800 руб. (57 900 руб. + 2 900 руб.).

Итого апелляционный суд признает в целом обоснованными судебные расходы в размере 580 400 руб. (519 600 руб. + 60 800 руб.).

Данная сумма является базовой для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом соответствующей пропорциональности.

С остальными доводами апелляционной жалобы апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Доводы апеллянта (л.д.6 т.3) о том, что копии платежных поручений от 27.12.2018 N 124, от 14.01.2019 N 23, от 22.02.2019 N 170, от 07.03.2019 N 185, от 20.05.2019 N 239, от 30.05.2019 N 261 об оплате оказанных услуг не соответствуют оригиналам платежных документов, отклоняются апелляционным судом.

Оригиналы представленных в материалы дела платежных поручений во всяком случае подтверждают реальность понесенных расходов.

Апелляционным судом отклоняются и доводы апеллянта (л.д.6 т.3) о якобы имеющимся "удвоении" судебных расходов ввиду оплаты денежных средств по счету N 00000002 от 22.02.2019.

Из платежных поручений от 22.02.2019 N 170, от 20.05.2019 N 239 следует, что оплата, во всяком случае, проводилась по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018, о чем указано в платежных поручениях в разделе "назначение платежа".

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сверку расчетов между истцом и адвокатом Рудницким А.И. (л.д.7 т.3) также не может быть поддержана.

Само по себе отсутствие сверки расчетов между истцом и адвокатом не является основанием полагать о необоснованности понесенных расходов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения в разделе "назначение платежа" содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 05.11.2018.

Как указывает апеллянт (л.д.61 т.3), платежными поручениями от 14.01.2019 N 23 аванс (предоплата) проведена по счету N 00000001 от 11.01.2019, платежными поручениями от 22.02.2019 N 170, от 20.05.2019 N 230, от 30.05.2019 N 261 аванс (предоплата) проводилась по счету N 00000002 от 22.02.2019.

Апеллянт полагает, что договором от 05.11.2018 не предусмотрено авансирование платежей, но при этом представленные платежные поручения содержат отметку "аванс (предоплата)" по счетам N 00000001 от 11.01.2019, N 00000002 от 22.02.2019, которые в материалы де истцом не представлены, что свидетельствует об их отнесении к иному делу N А83-19586/2018 (л.д. 61 т.3).

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта в данной части, поскольку отсутствие тех или иных счетов не свидетельствует о необоснованности взыскания, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 05.11.2018.

Ссылка апеллянта (л.д.62 т.3) на то, что в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-45419/2021 истец также взыскивает судебные расходы, оказанные Рудницким А.И., не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств дублирования взыскания понесенных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-45419/2021, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта (л.д.62 т.3) о том, что денежные средства, уплаченные согласно платежным поручениям от 07.03.2019 N 186, от 20.05.2019 N 238, от 07.03.2019 N 169 не относятся к настоящему спору N А83-3778/2018, также не принимается апелляционным судом.

Само по себе отсутствие счетов не свидетельствует о необоснованности платежей по указанным платежным поручениям. Кроме того, указанные платежные поручения содержат ссылку на номер дела N А84-3778/2018, а также на договор от 05.11.2018.

Мнение апеллянта (л.д.8 т.3) о том, что взыскиваемый размер судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, никак не влияет на корректировку подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционным судом оценена сложность рассматриваемого дела. Спор является сложным и многоэпизодным; рассматривались первоначальные и встречные исковые требования. Предметом спора являлось оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскание задолженности, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафа в рамках контракта. Предмет спора значительный - десятки миллионов рублей. В рамках рассмотрения настоящего спора проведено 19 судебных заседаний, что также само по себе свидетельствует о сложности спора.

Доводы апеллянта (л.д.8 т.3) о том, что не подтверждено несение реальных расходов на оказание услуг адвокатом Карибжановой Е.Л., а представленные копии платежный поручений не соответствуют оригиналам, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные суду подлинники платежных поручений достоверно свидетельствуют об оплате истцом оказанных адвокатом Карибжановой Е.Л. юридических услуг.

Остальные доводы апеллянта в апелляционной жалобе и в дополнении к ней являются, по мнению апелляционного суда неясными по своему смыслу и противоречивыми, в связи с чем оценены быть не могут.

Учитывая правила статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества в размере 60,06%, итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения, составит 348 588,24 руб. (580 400 руб. Х 60,06%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 по делу N А84-3778/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (г. Севастополь, ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086162002850, ИНН 6162055815) судебные расходы в размере 340 696,36 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 по делу N А84-3778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко