Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-5711/23 по делу N А03-19329/2022

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А03-19329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" (N 07АП-5711/2023(2)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19329/2022 по иску акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" (ИНН 2227002493, ОГРН 1022200554914), г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул Алтайского края о взыскании в 96 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-19329/2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СМК - 22",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бокк Алексей Петрович, доверенность от 28.07.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции)

от ответчика: Одношивкина Татьяна Владимировна, доверенность - от 06.02.2024 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийская мебельная фабрика" (далее - истец, АО "Бийская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ ""Мария - Ра"") о взыскании убытков, понесенных на восстановление поврежденного кабеля, в размере 89 203 рубля 48 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью "СМК - 22" (далее - третье лицо, ООО "СМК - 22").

Решением от 25.05.2023 Арбитражного Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

11.10.2023 года от АО "Бийская мебельная фабрика" в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А03-19329/2022 в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу N А03-19329/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Бийская мебельная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что иные действия представителя, в том числе подготовка ходатайства о приобщении документов, оплаченные представителю истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика, ввиду технического характера указанных документов, не требующих юридического образования, так как данные выводы идут в разрез с процессуальным законодательством, на подготовку "технических документов" таких как ходатайства и заявления требуется время и специальные познания исполнителя; именно по инициативе ответчика постоянно откладывались судебные заседания, при этом, именно ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не мог предоставить документы, подтверждающие вину третьего лица в причинении ущерба истцу, а также именно по инициативе ответчика откладывалось судебное заседание для того, чтобы ответчик обеспечил явку представителя третьего лица для дачи пояснений по делу; ответчик не предоставил ни одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, заявленные расходы соответствуют признаку разумности и сложившимся ценам на подобные услуги в Алтайском крае даже с учетом того, что Исполнитель не обладает статусом адвоката, при этом процессуальное законодательство не ставит размер расходов в зависимость от наличия либо отсутствия статуса адвоката; стоимость услуг представителя, заявленная в рассматриваемом заявлении не может являться завышенной и отвечает признакам разумности; необоснованно снижая сумму расходов, которые по факту им понесены, что подтверждается платежными поручениями и которые являются обоснованными и соразмерными, суд нарушил право истца на защиту своих интересов путем привлечения представителя - профессионального юриста с соответствующим образованием и квалификацией.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов, являются чрезмерными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор N 23/12/01 на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (далее - Договор от 01.12.2022), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра" о взыскании убытков, понесенных на восстановление поврежденного кабеля, в размере 89 203 рубля 48 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 00 копеек, а именно: осуществить правовое исследование предоставленных Заказчиком документов; ознакомление с материалами дела в суде; составление и направление искового заявления, сбор и фиксация дополнительных доказательств по делу, определение правовой позиции по делу и варианта разрешения, более позитивного плана для Заказчика, непосредственное представительство в судебном процессе (пункт 1.1 Договора от 01.12.2022).

Стоимость услуг, оказанных в рамках указанного договора, определяется Актом приема-передачи оказанных возмездных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости юридических услуг, сложившихся а регионе (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 Договора от 01.12.2022).

02.03.2023 стороны договора от 01.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг N 16, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: составление и направление искового заявления в Арбитражный суд стоимостью 5 000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, пояснения, возражения на отзыв) стоимостью 3 000 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 10 000 рублей.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в акте от 02.03.2023 стороны согласовали предоплату за оказание представительских услуг в судебном заседании 27.03.2023, т.к. судебное заседание 28.02.2023 фактически не состоялось из-за отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством вэб-конференции.

05.05.2023 стороны Договора от 01.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг N 35 (далее - Акт от 05.05.2023), согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: составление дополнительных пояснений стоимостью 3 000 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2023, 27.04.2023 стоимостью 20 000 рублей. 29.05.2023 стороны договора от 01.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг N 41, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: составление ходатайства о приобщении документов стоимостью 1 000 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023, 18.05.2023 стоимостью 20 000 рублей.

15.08.2023 стороны договора от 01.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг N 76, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 6 000 рублей; составление заявления на взыскание судебных расходов стоимостью 5 000 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

14.11.2023 стороны договора от 01.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг N 97, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: составление возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 рублей; осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 06.12.2023 стоимостью 10 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 96 000 рублей.

Факт выплаты АО "Бийская мебельная фабрика" вознаграждения Исполнителю в размере 96 000 рублей подтверждается платежным поручением N 72 от 16.03.2023, 6 платежным поручением N 130 от 12.05.2023, платежным поручением N 143 от 31.05.2023, платежным поручением N 220 от 05.09.2023, а также платежным поручением N 313 от 16.11.2023.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом характера, сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 54 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил не одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, заявленные расходы соответствуют признаку разумности и сложившимся ценам на подобные услуги в Алтайском крае, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, возражая против заявления истца, ответчик представлял сведения о стоимости аналогичных услуг, согласно которым подготовка процессуальных документов, ходатайств и прочее составляет от 500 -3000 руб., представление интересов доверителя в гражданских спорах от 2000 руб.-3500 руб. за 1 день занятости в суде (с л.д. 31-33). Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что не все судебные заседания носили продолжительный характер (например заседание в суде апелляционной инстанции составляло 8 минут.

Таким образом, определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом составления ходатайств, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева