Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-345/22 по делу N А82-2639/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-2639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А. Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Собрание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-2639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярлогистика" (ИНН 7604317645, ОГРН 1167627102829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Собрание" (ИНН 7613000845, ОГРН 1117611002420)

о взыскании 440 781.37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярлогистика" (далее - ООО "Ярлогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - ООО "Собрание", ответчик) о взыскании 440 781,37 рублей долга за перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Собрание" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе перевозки истец утратил принадлежащий ответчику груз, чем причинил ответчику убытки на сумму 4 576 371,36 рублей; между сторонами достигнуто соглашение о зачете требований о возмещении стоимости утраченного груза и встречных требований об оказании услуг перевозки; найденный груз является вещественным доказательством по делу и передан ответчику на ответственное хранение, вследствие чего ответчик не имеет права распоряжаться указанным грузом; срок годности спорного товара истек.

ООО "Ярлогистика" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в 11 час. 20 мин.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 28.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022 в 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 04.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022 в 13 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Собрание" (Заказчик) и ООО "Ярлогистика" заключен договор от 01.07.2017 N 17/03, согласно которому исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом с использованием транспортных средств исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость перевозки, исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке.

Согласно позиции истца, за оказанные услуги по перевозке грузов ответчик не произвел оплату на сумму 1 415 500 рублей.

15.01.2020 на основании поручения ответчика истец принял к перевозке груз на общую сумму 4 576 371,36 рублей для доставки ООО "Собрание

Согласно постановлению СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.07.2020, в период с 22 часов 00 минут 15.01.2020 по 01 час 16 минут 16.01.2020 неустановленное лицо, находясь на территории промышленного парка "Одинцово-1", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Ликино, завладело имуществом (шоколадная масса и шоколадная паста, общей массой 15 тонн), принадлежащим ООО "Собрание" на общую сумму 4 576 371 рублей, в результате чего спорный груз был утрачен.

23.01.2020 между ООО "Собрание" и ООО "Ярлогистика" заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому истец обязался возместить стоимость утраченного груза путем зачета встречных однородных требований с предоставлением рассрочки на период полного исполнения обязательств, но не позднее 31.01.2021.

Стороны установили следующий порядок исполнения обязательств: 400 000 рублей погашается единовременно в зачет взаимных требований по договору от 01.06.2017 N 17/034 за оказанные транспортные услуги. Оставшуюся сумму истец погашает в течение 11 календарных месяцев, ежемесячно путем зачета взаимных требований по оказанным услугам по договору, в размере не мене 30% от суммы оказанных и подлежащих оплате транспортных услуг.

27.10.2020 в ходе расследования уголовного дела произведена выемка части спорного груза в объеме 292 мешка горькой шоколадной массы CHD-S7140ZV-411 и 185 мешков шоколадной массы молочной CVM-N2932-411, на общую сумму 3 601 652,73 рублей.

28.10.2020 изъятый товар передан ООО "Собрание" как вещественное доказательство по уголовному делу на ответственное хранение.

Истец, указывая на причинение ответчику убытков в результате утраты груза на сумму 974 718,63 рублей, а также на то, что зачет на оставшуюся сумму между сторонами не состоялся, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 415 500 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

На основании универсальных передаточных актов от 15.01.2020 N 42003082 и от 15.01.2020 N 42003083 истец принял к перевозке принадлежащий ответчику груз на сумму 4 576 371,36 рублей, который был утрачен в процессе перевозки результате хищения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.07.2020.

В целях возмещения причиненных ответчику убытков, сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий от 23.01.2020, предусматривающее зачет встречных требований на указанную сумму. Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение части спорного груза, проведена выемка, товар на сумму 3 601 652,73 рублей передан на ответственное хранение ответчику (том 1 листы дела 54-60).

Соглашение от 23.01.2020 не содержит определенных условий, которые подлежали бы применению на случай обнаружения всего или части похищенного груза, в том числе, предусматривающих переход права на такой груз к истцу; также это соглашение не содержит условий, которые бы могли указывать на его соответствие признакам соглашения о новации (статья 414 ГК РФ; пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 13096/12); напротив, указанное соглашение всего лишь определило порядок исполнения обязательства по возмещению стоимости утраченного груза.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае местонахождение груза было установлено, похищенный груз изъят органами следствия и находится во владении ответчика, то отсутствуют основания считать, что имущественные потери ответчика в размере стоимости обнаруженного груза не возмещены.

При указанных условиях требование истца об оплате оказанных ответчику услуг по перевозке грузов не нарушает условий соглашения от 23.01.2020.

Ссылка ответчика на принятие имущества на ответственное хранение рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам.

Таким образом, при изъятии спорного груза у незаконного владельца и передачи его ответчику на ответственное хранение, ответчик, как собственник указанного имущества, не был лишен возможности ходатайствовать перед следователем о возврате указанного имущества в собственность ответчика в пределах срока годности спорной продукции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком указанного процессуального права.

При этом истец не является стороной по уголовному делу и не имел возможности повлиять на принятие следственными органами решения о возврате спорного груза в собственность ответчика.

Доводы ответчика об истечении срока годности спорного товара судебной коллегией оценены и отклоняются. Ответчик не представил доказательств, что на момент изъятия груза и передачи на его ответчику ответственное хранение срок годности указанного товара истек, и у ответчика отсутствовала объективная возможность использовать указанный товар при принятии надлежащих мер по его возврату в свою собственность.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-2639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев