Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-3001/22 по делу N А50-3306/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-3306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца Кузнецова А.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-3306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 313590407200028, ИНН 590416725390)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

25.03.2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

19.11.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу N А50-3306/2021 заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик индивидуальный предприниматель Мельникова Евгения Сергеевич.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в оставлении заявления без рассмотрения ввиду его подачи по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - определения суда от 25.03.2021 об утверждении мирового соглашения, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец направил отзыв, в котором поддерживает определение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства истца и ответчика 25.03.2021 суд вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

17.11.2021 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения. 13.12.2021 суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда 25.03.2021. 16.12.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 34436558.

19.11.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., понесенных по настоящему делу.

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, доводы изложил в возражениях от 11.01.2022 и в дополнении к возражениям от 20.01.2022, указав на исполнение условий мирового соглашения в полном объеме, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Признав факт несения истцом судебных расходов на представителя и их связь с данным делом доказанным, учитывая условия мирового соглашения, которым фактически требования истца были удовлетворены, суд заявление истца удовлетворил. С учетом характера спора, уровня его сложности, конкретного объема оказанных услуг и собранных доказательств, заявленный истцом размер судебных расходов 35 000 руб. 00 коп. признан судом разумным.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока на обращение с данным заявлением, суд исходил из следующего.

Поскольку выводы о нарушении ответчиком условий мирового соглашения содержатся в определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, вынесенном по настоящему делу 13.12.2021, то, исходя из конкретных обстоятельств дела, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах можно считать именно с указанной даты. Следовательно, срок не пропущен.

Суд обратил внимание, что из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении средств по мировому соглашению следует, что последний (окончательный) платеж ответчик произвел 24.11.2021. С указанной даты трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также не истек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 25 марта 2021 года, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 25 апреля 2021 года, и в связи с этим 25 июля 2021 года истекал трёхмесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления был пропущен. Вывод суда о том, что срок следует исчислять с момента вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, вынесенном по настоящему делу 13.12.2021, или с момента последнего (окончательного) платежа ответчика от 24.11.2021, апелляционный суд оценивает, как противоречащий статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и её судебному толкованию.

Между тем, данный вывод суда не привёл к неправильному разрешению заявления истца, поскольку срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Реагируя на возражение ответчика о пропуске трёхмесячного срока, истец, по сути, привёл уважительные причины его пропуска, обосновал наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, а суд, рассмотрев вопрос по существу, фактически восстановил срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, приведя соответствующие мотивы. Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными и для рассмотрения заявления по существу.

Некорректность при этом вывода о том, что срок не пропущен, не привела к неправильной реакции суда на заявление истца (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Определение суда апелляционный суд считает верным и потому, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

По условиям мирового соглашения, утверждённого судом, ответчик выплачивает компенсацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с оговоренным графиком: до 25 марта 2021 года - 11 105,50 руб.; до 25 апреля 2021 года - 10 000 руб.; до 25 мая 2021 год - 10 000 руб.; до 25 июня 2021 года - 10 000 руб.

Стороны также установили, что в случае неисполнения условий данного мирового соглашения и не поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком более чем на один месяц, ответчик несет штрафные санкции в сумме 10 000 руб., которые оплачиваются также путем перечисления на расчетный счет истца.

Расходы на услуги представителя несет каждая сторона соответственно. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения истец имеет право на взыскание судебных расходов на представителя.

Согласно части 2.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

17.11.2021 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения ответчиком, ответчик перечислил 41 105 руб. 50 коп., в том числе: 30.03.2021 20 000 руб. 00 коп., 17.05.2021 10 000 руб. 00 коп. и 24.11.2021 11 105 руб. 50 коп., однако предусмотренный мировым соглашением штраф за нарушение срока перечисления средств в соответствии с графиком более чем на один месяц ответчик не уплатил.

Нарушение условий мирового соглашения ответчиком не оспорено. Между тем, ответчик при заключении мирового соглашения добровольно согласился также с условием о взыскании с него судебных расходов на представителя истца в случае неисполнения мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения расходы на представителя не были фактически понесены и, соответственно, указаны в тексте соглашения.

Факт несения судебных расходов на представителя и их размер истцом подтверждён. В подтверждение таких расходов истец представил: договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа", в лице Ассоциации "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; агентский договор N 02НПМ/19 от 01 декабря 2019 г.; протокол согласования от 25.02.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 43, ИП Мельников Евгений Сергеевич. Стоимость услуг 35 000 руб.); отчет N 03/21 от 31.03.2021 к договору оказания юридических услуг N02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 43, ИП Мельников Евгений Сергеевич, номер дела в суде N А50-3306/2021, Стоимость услуги 35 000 руб.); платежное поручение N188 от 26.04.2021 года; акт оказанных услуг N СУД-03/21 к договору оказания юридических услуг N02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 81, ИП Мельников Евгений Сергеевич, номер дела в суде N А50-3306/2021, Стоимость услуги 35000 руб.).

Содержание заключённого между сторонами мирового соглашения в части отнесения на ответчика судебных расходов истца на представителя, по сути, устанавливает негативное последствие - ответственность ответчика за нарушение условий мирового соглашения, а, значит, в силу приведённых норм процессуального права и изложенного толкования, требование о взыскании с ответчика 35000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-3306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких