Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2678/22 по делу N А27-9882/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Алексея Владимировича (N 07АП-2678/22 (1)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-9882/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бекетовой Тамары Константиновны (ИНН 420512020116, СНИЛС 035-747-028-60) по ходатайству финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича о прекращении производства по делу

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шалготарьян": Волкова И.С., доверенность от 08.10.2021,

от Глызиной Л.Д.: Лелетко П.П., доверенность от 06.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве Бекетовой Тамары Константиновны (далее - должник).

Определением суда от 27.08.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение N 7240640), в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

В арбитражный суд 21.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника Бутенко Дмитрия Васильевича о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием требований в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 21.01.2022.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу о банкротстве Бекетовой Т.К.. Прекратил полномочия финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дементьев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что прекращение производства по делу преждевременно, поскольку в случае прекращения должник не сможет удовлетворить требования Дементьева А.В.

Глызина Л.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глызиной Л.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Шалготарьян" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2021 заявление Бекетовой Т.К. о признании должника-гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе производства по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Шалготарьян" - 501 953,80 руб., Глызиной Л.Д. - 518 891,10 руб. 15.12.2021 путем непосредственного перечисления кредитору - Глызиной Л.Д. была погашена в полном объеме задолженность в сумме 518 891,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 15.12.2021, 27.12.2021 путем непосредственного перечисления кредитору - ООО "Шалготарьян" была погашена в полном объеме задолженность в сумме 501 953,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021.

Ссылаясь на удовлетворение реестровых требований в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункта 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 в дело поступило заявление Дементьева Алексея Владимировича об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.03.2021 в размере 500 000 руб.

Между тем, определением суда от 03.02.2022 заявление оставлено без движения на срок до 22.02.2022.

Определение об оставлении заявления без движения, направленное в адрес заявителя по указанному им в заявлении адресу (г. Кемерово, ул. Окружная, д.30 кв. 255, почтовый идентификатор 650971 66 21997 8), возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение суда от 03.02.2021 было также опубликованы на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.02.2022 заявление возвращено Дементьеву Алексею Владимировичу.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, требование Дементьева А.В., вопреки доводам подателя жалобы, не было принято к производству суда и не могло быть учтено, при рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов на 20.01.2022 усматривается, что иные требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Осуществление мероприятий в процедуре реализации имущества должника должно быть направлено на достижение цели такой процедуры - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Установив, что в полном объеме погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что с учетом понятия процедуры реализации имущества должника (реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов - статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о достижении цели процедуры в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве.

В части установления вознаграждения финансовому управляющему, возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев