|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А27-9882/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Дубовика В.С.
Сбитнева А.Ю.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Алексея Владимировича (N 07АП-2678/22 (1)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-9882/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бекетовой Тамары Константиновны (ИНН 420512020116, СНИЛС 035-747-028-60) по ходатайству финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича о прекращении производства по делу
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Шалготарьян": Волкова И.С., доверенность от 08.10.2021,
от Глызиной Л.Д.: Лелетко П.П., доверенность от 06.07.2021,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве Бекетовой Тамары Константиновны (далее - должник).
Определением суда от 27.08.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение N 7240640), в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.
В арбитражный суд 21.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника Бутенко Дмитрия Васильевича о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием требований в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 21.01.2022.
Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу о банкротстве Бекетовой Т.К.. Прекратил полномочия финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дементьев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что прекращение производства по делу преждевременно, поскольку в случае прекращения должник не сможет удовлетворить требования Дементьева А.В.
Глызина Л.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Глызиной Л.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Шалготарьян" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2021 заявление Бекетовой Т.К. о признании должника-гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
В ходе производства по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Шалготарьян" - 501 953,80 руб., Глызиной Л.Д. - 518 891,10 руб. 15.12.2021 путем непосредственного перечисления кредитору - Глызиной Л.Д. была погашена в полном объеме задолженность в сумме 518 891,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 15.12.2021, 27.12.2021 путем непосредственного перечисления кредитору - ООО "Шалготарьян" была погашена в полном объеме задолженность в сумме 501 953,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021.
Ссылаясь на удовлетворение реестровых требований в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункта 1 статьи 71 Закона).
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).
Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из материалов дела следует, что 27.01.2022 в дело поступило заявление Дементьева Алексея Владимировича об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.03.2021 в размере 500 000 руб.
Между тем, определением суда от 03.02.2022 заявление оставлено без движения на срок до 22.02.2022.
Определение
