Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1897/22 по делу N А82-12062/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Финогеевой Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу N А82-12062/2021

по иску индивидуального предпринимателя Финогеевой Виктории Юрьевны (ОГРН: 308760912500010; ИНН: 760900428974)

к товариществу собственников жилья "Синтэс-3" (ОГРН: 1077600002292; ИНН: 7608013888)

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис")

(ОГРН: 1187627027147; ИНН: 7608036268)

об обязании произвести теплоизоляцию труб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финогеева Виктория Юрьевна (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об обязании товарищества собственников жилья "Синтэс-3" (далее - Товарищество, Ответчик) произвести теплоизоляцию трубопровода, который находится в подвале многоквартирного дома N 26 по улице Октябрьской города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Дом) и относится к общему имущества Дома (далее - Трубопровод).

Решением Суда от 16.02.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товарищество обязано эксплуатировать тепловые сети Дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технической документации, а отсутствие теплоизоляции Трубопровода данным требованиям противоречит и при этом влечет потери тепловой энергии.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует также и из пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что собственники расположенных в Доме помещений в установленном законом порядке приняли решение о проведении теплоизоляции Трубопровода, как не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Трубопровод не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу N А82-12062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финогеевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных