Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-48/22 по делу N А39-3519/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А39-3519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агровет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельконт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Свим", Корягина Юрия Алексеевича - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 по делу N А39-3519/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровет" (ОГРН 1061327002934, ИНН 1327001371) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельконт" (ОГРН 1141326002322, ИНН 1326228757) о взыскании 108 347 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - ООО "Агровет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельконт" (далее - ООО "Дельконт", ответчик) о взыскании 89 032 руб. неосновательного обогащения, 19 315 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 05.04.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальному передаточному документу N 19 от 26.03.2018. В связи с чем за ООО "Дельконт" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 05.04.2021в сумме 19 315 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 по делу N А39-3519/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Агровет" отказано.

ООО "Агровет", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что подписание спорного УПД, декларирование ответчиком спорной отгрузки в июле 2018 года и получение вычета по НДС, подтверждают получение товара ООО "Дельконт".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не опроверг утверждение ответчика о том, что ему для вывоза 924 куб.м. песка потребуется 40 рейсов. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится копия журнала учета отгруженного песка за июль 2017 года, согласно которому, ответчик за одни сутки с 29-30.07.2017 сделал 54 рейса на 5 автомобилях.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, который посчитал, что налоговая декларация ответчика по НДС за отчетный 2018 год, не является доказательством получения товара.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 07.02.2022 заявитель доводы жалобы поддерживал; в заявлении от 01.04.2022 ООО "Агровет" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО "Дельконт" в отзыве от 21.1.2022 указал, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки песка, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался собственными силами отгружать и поставлять ответчику (покупателю) товар (песок строительный) по цене 110 руб. за 1 куб.м, в объеме 100000 куб.м, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, произвести его предварительную оплату.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя, по согласованию сторон возможна доставка транспортом поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Обязательства сторон по незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются в силе и по окончании срока действия договора (пункт 6.2).

Ссылаясь на указанный договор, как на основание передачи (получения) товара, стороны подписали универсальный передаточный документ N 19 от 26.03.2018 на сумму 101 640 руб. Оплата товара по указанному передаточному документу, согласно расчету истца, произведена не в полном объеме, сумма долга составила 89 032 руб. 15.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 89 032 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агровет", суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом безосновательного получения ответчиком товара, поскольку наличие только передаточного документа в отсутствие документов об отгрузке товара не может бесспорно свидетельствовать о его передаче ООО "Агровет" ответчику. С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна.

Установлено, что сторонами спора подписан договор поставки от 15.05.2017, в рамках которого оформлен универсально-передаточный документ N 19 от 26.03.2018.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли обязательства по договору поставки, правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем иск о взыскании неосновательного обогащения предусматривает приобретение имущества в отсутствие договорных отношений без законных оснований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта поставки товара, как основания возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на продавца.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- универсальный передаточный документ N 5 от 23.03.2018 на сумму 55 440 руб., согласно которому ООО "Свим" якобы передало покупателю (ООО "Агровет") песок строительный в объеме 924 куб.м, по цене 50 руб. 85 коп. за единицу измерения (л.д.75, т.1);

-универсальный передаточный документ N 19 от 26.03.2018 на сумму 101 640 руб., согласно которому продавец, якобы передал покупателю песок строительный в объеме 924 куб.м, по цене 93 руб. 22 коп. за единицу измерения (л.д.77, т.1).

При этом представитель истца в судебном заседании указал, что им (ООО "Агровет") песок с карьера ООО "Свим" не выбирался, а был отгружен непосредственно на карьере покупателю - ООО "Дельконт".

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Исходя из содержания УПД N 19 от 26.03.2018 предметом поставки является песок строительный в общем количестве 924 куб.м, поставка которого могла быть осуществлена автомобильным транспортом с карьера ООО "Свим" в Пензенской области в г.Саранск Республики Мордовия.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ИФНС по Ленинскому району г.Саранска истребована информация о том предоставлялись ли предприятием ООО "Дельконт" в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в ходе камеральной налоговой проверки за 2015 - 2017 год транспортные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 15.05.2017, заключенного между ООО "Агровет" и ООО "Дельконт". При наличии транспортных или товарно-транспортных накладных в материалах камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предложено направить копии данных документов в Первый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ответа налогового органа от 01.04.2022 в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 2015-12017 года истребуемые судом документы не представлялись.

Более того, согласно справки ООО "Свим" от 17.06.2021 и пояснениям данного третьего лица, осуществляышего добычу песка с песчаного карьера Софийский на основании лицензии ПНЗ 00156, контрагентом которого в период с 01.02.2017 по 10.04.2018 являлось ООО "Агровет", отгрузка песка с карьера, как правило, осуществлялась партиями, которые предварительно согласовывались. Однако, согласно базы данных учета песка отгрузка песка в объеме 924 куб.м ООО "Агровет" не производилась. УПД N 5 от 23.03.2018, N 19 от 26.03.2018 о поставке песка ООО "Агровет" и ООО "Дельконт", являются неисполненными по причине того, что в карьере Софийский на этот момент не было вскрытого песка, его добыча была временно прекращена из-за погодных условий. Кроме того, отгрузка песка грузовому транспорту была невозможна в связи с весенними ограничениями движения на региональных дорогах России, с 25.03.2018 по 23.04.2018 действовало решение о закрытии региональных дорог для большегрузов. Учет отгрузки песка с карьера Софийский осуществлялся в журнале учета, в котором отражались данные организации-покупателя, государственный номер транспортного средства, данные водителя и объем закруженного песка, за который водитель должен был расписаться (л.д.47, 121-122, т.1).

Третье лицо Корягин Ю.А., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Свим" в период спорных отношений, в суде второй инстанции подтвердил порядок учета отгрузки песка с карьера Софийский по журналу, иных форм учета общество не имело.

Между тем, исследованный в апелляционной инстанции журнал (книга) учета песка за период с января по 24 марта 2018 года (даты прекращения добычи песка) не содержит сведений об отгрузке какого либо количества песка в марте 2018 года ООО "Агровет" либо ООО "Дельконт". Порядок ведения указанного журнала аналогичен порядку в соответствии с которым он велся как до, так и после спорного периода, что следует из представленных журналов за 2017 года и август-ноябрь 2018 года, что не может вызывать сомнений в его достоверности.

Таким образом, оценив приведенные доказательства (имеющиеся в деле и представленные в суд второй инстанции) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, апелляционная инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму, равную сумме заявленных требований, не подтвержден. Наличие одного только универсально-передаточного документа, без подтверждения отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Представленная истцом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 года, налоговая декларация ООО "Свим" по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2018 года не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2018 год, также не является доказательством получения спорного товара, поскольку из представленных документов ответчика (приказ о ведении бухгалтерского учета, реестр проведенных за 2018 год документов, отчет о движении документа, анализ субконто контрагенты за 01.01.2018 по 31.10.2021 ООО "Дельконт", карточка счета 19.3 за тот же период, карточка счета 60.1 за тот же период, карточка счета 76.2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за март 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за апрель 2018 года, карточка счета 41.4 номенклатура песок ПФт за апрель 2018 года, карточка счета 41.4 номенклатура песок строительный т за апрель 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 номенклатура за май 2018 года) следует, что указанная декларация с отражением в ней операции по спорному УПД явилась исполнением публично-правовой обязанности ООО "Дельконт" перед бюджетом как плательщика налога на НДС. Однако отсутствие доказательств поставки товара, отражение ее в документах приобретения товара может быть признано налоговым органом фиктивным, направленным только на получение возмещения НДС.

Иные представленные истцом документы, в том числе указывающие на отпуск товара в адрес третьих лиц, платежные документы, договоры аренды имущества, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств факта реальной поставки товара и его получения ответчиком в спорном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за товар и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 по делу N А39-3519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова