Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-813/22 по делу N А14-18126/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А14-18126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Этилацетат": Тишкова В.М. - представитель по доверенности N 1 от 08.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Этилацетат" (ОГРН 1183668007434, ИНН 3663133681) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ОГРН 1107746002110, ИНН 7718791136) о взыскании 1 395 000 руб. основного долга по договору поставки, 44 640 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этилацетат" (далее - истец, ООО "Этилацетат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (далее - ответчик, ООО "ПЛАСТСНАБ") о взыскании 1 395 000 руб. основного долга по договору N 12/03/2021 поставки этилацетата марки А высший сорт ГОСТ 8981-78, 44 640 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2021 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-18126/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в том числе указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А14-18126/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание ООО "ПЛАСТСНАБ" явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Этилацетат" поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО "Этилацетат" поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО "Этилацетат" (поставщик) и ООО "ПЛАСТСНАБ" (покупатель) был заключен договор N 12/03/2021 поставки этилацетата марки А высший сорт ГОСТ 8981-78 (с протоколом согласования разногласий от 12.03.2021).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить этилацетат марки А высший сорт ГОСТ 8981-78.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество и стоимость товара, определяются в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией к договору N 10 от 18.08.2021 покупатель производит оплату поставщику за товар в течение 50 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика на основании выставленного счета. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Выполняя принятые на себя обязательства истец 19.08.2021 произвел отгрузку этилацетата в адрес ответчика на сумму 1 395 000 руб. 00 коп. согласно УПД N 529 от 19.08.2021 и транспортной накладной N 529 от 19.08.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного этилацетата в установленный срок не исполнил.

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 395 000 руб. 00 коп. и пени.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний (УПД N 529 от 19.08.2021 на сумму 1 395 000 руб. и транспортная накладная N 529 от 19.08.2021), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

В спецификации N 10 от 18.08.2021 сторонами согласовано условие об оплате поставленного товара в течение 50 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика на основании выставленного счета.

С учетом поставки истцом ответчику товара 19.08.2021, оплата покупателем должна быть произведена в срок до 08.10.2021.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании 1 395 000 руб. стоимости принятого ответчиком товара подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что возражений от ответчика по существу заявленных требований не поступило, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.10.2021 по 09.11.2021 с учетом согласованных условий спецификации о сроках оплаты товара. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, полагал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Этилацетат" исковых требований в сумме 1 395 000 руб. основного долга, 44 640 руб. неустойки за период с 09.10.2021 по 09.11.2021.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 27 396 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, относится на ответчика и возврату либо компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-18126/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Этилацетат" (ОГРН 1183668007434, ИНН 3663133681) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ОГРН 1107746002110, ИНН 7718791136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этилацетат" (ОГРН 1183668007434, ИНН 3663133681) 1 395 000 руб. основного долга, 44 640 руб. неустойки, 27 396 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный