Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-5999/22 по делу N А56-65975/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-65975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-65975/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ОГРН 1177746685478, ИНН 9729105953)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 320470400056106, ИНН 471704227527)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 594000 руб. предоплаты и 66528 руб. неустойки по договору поставки продукции от 01.02.2021 N 253/2021 за период с 28.04.2021 по 22.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 594000 руб. предоплаты и 14578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.01.2022, прекратить производство по делу и возвратить истцу государственную пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Емельянов А.М. (ОГРНИП 320470400056106) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 01.02.2021 N 253/2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.3 Договора и Спецификацией предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 1188000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора покупатель при заключении договора оплачивает 50% стоимости товара в размере 594000 руб. (с НДС), остальные 50% стоимости товара покупатель оплачивает при получении товара и подписании акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предпринимателю 594000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 151.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно Спецификации в срок 15 рабочих дней, со дня оплаты покупателем товара (товар поставляется путем самовывоза покупателем).

Согласно пункту 10.4 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не осуществил поставку товара в адрес истца и не возвратил предоплату на основании претензии от 14.05.2021, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 594000 руб. предоплаты, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 594000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 151 и ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму предоплаты, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 594000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая, что Договор считается расторгнутым с 20.04.2021 (статьи 165.1, 450.1 ГК РФ) и с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по поставке товаров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 66528 руб., рассчитанной истцом за период с 28.04.2021 по 22.06.2021 (то есть после расторжения договора).

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается только на то, что на согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Емельянов А.М. (ОГРНИП 320470400056106) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел IV, ответ на вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Емельянов А.М. (ОГРНИП 320470400056106) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021, то есть на момент обращения Общества в суд с настоящим иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявило о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; ответчиком таких доводов также не заявлено. Таким образом, стороны фактически признали компетенцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N А56-65975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас