Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2555/22 по делу N А60-63257/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-63257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ершова Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

по делу N А60-63257/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, сокращенное наименование - ОАО "МРСК Урала")

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ИНН 1650025163, ОГРН 1021600000840, сокращенное наименование - ООО "КамКомБанк")

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича (далее - старший судебный пристав).

В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов общество просило обязать старшего судебного пристава в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 894/21/66005-ИП от 13.01.2021, произвести возврат денежных средств в сумме 3000 руб., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N95970/21/66005-ИП, постановление N 65051159384060 от 08.11.2021 и произвести возврат денежных средств в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке и в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки заявлений общества от 06.10.2021, 12.11.2021. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены следующие вопросы: о нарушении прав ОАО "МРСК Урала" вынесением обжалуемых постановлений в отсутствие правовых оснований; о ненаправлении копий указанных постановлений в адрес ОАО "МРСК Урала" в нарушение норм действующего законодательства; о незаконном списании на основании указанных постановлений денежных средств и, соответственно, вопрос об отмене этих постановлений и возврате денежных средств обществу; о направлении копий соответствующих документов. У ОАО "МРСК Урала" отсутствовала возможность установить конкретное лицо, бездействие (действие) которого должны быть оспорены в судебном порядке. При принятии решения судом первой инстанции материалы исполнительного производства не исследовались; в адрес ОАО "МРСК Урала" ни одного документа по исполнительному производству не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 894/21/66005-ИП Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга банк на основании инкассового поручения от 27.09.2021 N 471895 списал с расчетного счета ОАО "МРСК Урала" денежные средства в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на уплату указанной суммы взыскателю (ООО "КамКомБанк") добровольно платежным поручением от 02.11.2020 N 38293 (на основании определения суда по делу NА65-30541/2019), заявитель направил в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга заказной почтой 06.10.2021 заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Указанное заявление получено начальником отдела 11.10.2021, однако осталось без ответа.

На основании инкассового поручения от 08.11.2021 N 125412 банк списал с расчетного счета ОАО "МРСК Урала" денежные средства в сумме 10 000 рублей (исходя из суммы, исполнительский сбор). В назначении платежа также указан документ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (постановление N 65051159384060 от 08.11.2021 по исполнительному производству N894/21/66005-ИП).

12.11.2021 обществом в адрес начальника Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга (старшего судебного пристава-исполнителя Петрова В.А.) заказной почтой направлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также о возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 3000 рублей и 10 000 рублей. Указанное заявление получено начальником отдела 16.11.2021.

Отсутствие ответов на жалобы явилось основанием для обращения заявителем в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав допустил неправомерное бездействие ввиду нерассмотрения заявлений взыскателя от 06.10.2021 и 12.11.2021.

Суд обязал старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, однако в указании конкретных способов устранения таких нарушений заявителю отказал, в связи с чем общество обжалует решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм заявления взыскателя от 06.10.2021 и 12.11.2021, адресованные старшему судебному приставу, в установленные законом сроки не рассмотрены, в связи с чем в данной части заявленные требования являются обоснованными.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Заявитель настаивает на требованиях об обязании старшего судебного пристава Петрова В.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 894/21/66005-ИП от 13.01.2021, а также произвести возврат денежных средств в сумме 3000 руб.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 95970/21/66005-ИП, постановление N65051159384060 от 08.11.2021 и произвести возврат денежных средств в сумме 10 000 руб.

Однако заявитель не учитывает, что указанные требования заявлены им в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в порядке общего искового производства как требования неимущественного характера с уплатой соответствующей госпошлины.

Из заявления в арбитражный суд от 30.11.2021 (л.д.8-13) следует, что требование в порядке главы 24 АПК РФ заявлено одно - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Признав незаконным оспариваемое бездействие старшего пристава по нерассмотрению заявлений взыскателя от 06.10.2021 и 12.11.2021, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложил на старшего судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Указанное является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ старший пристав обязан был рассмотреть заявления взыскателя от 06.10.2021 и 12.11.2021 немедленно после изготовления полного текста решения суда.

Неисполнение им данного требования может влечь последствия, предусмотренные частью 1 статьи 332 АПК РФ, однако не означает, что судом неверно определен способ восстановления прав и законных интересов заявителя.

Перечисление в резолютивной части судебного акта конкретных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий старшего судебного пристава-исполнителя регламентирован Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что сам по себе факт добровольного исполнения должником решения суда означает незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в сроки, установленные этой статьей. Лишь после возбуждения исполнительного производства судебный пристав на основании документов, представленных взыскателем, может установить фактическое исполнение требований исполнительного документа. Необоснованное направление взыскателем исполнительного листа не говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановлений и возврату денежных средств не имеется, поскольку суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований и возлагать на должностное лицо совершение действий, в отношении которых факт бездействия судом не установлен. Предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел в порядке главы 24 АПК РФ одно требование - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку только оно и было указано в заявлении от 30.11.2021, а ходатайств об уточнений требований обществом не направлялось.

Самостоятельных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N N 894/21/66005-ИП от 13.01.2021, N 95970/21/66005-ИП, постановления об обращении взыскания N65051159384060 от 08.11.2021, а также о возврате денежных средств в сумме 13000 рублей обществом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Поэтому оно не лишено возможности обратиться с данными требованиями в арбитражный суд.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-63257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова